7 manipulări împotriva orei de religie

7 manipulări împotriva orei de religie

|
06/03/2015
|
53 comentarii
|

ora_de_religie_9

În campania îndreptată împotriva orei de religie mai multe idei au fost reluate obsesiv, pentru a se fixa temeinic în mintea românului. Părintele trebuia să conștientizeze cât de periculoasă și nefolositoare pentru educația copilului este învățătura creștină. Din fericire mintea românului de pe urmă a fost mai presus de estimarea adversarilor iar manipulările nu au prins. Încă o dată părinții au mărturisit identitatea spirituală a României prin cele peste 2.000.000 de cereri completate, credința că Dumnezeu este iubire și iubirea este de la Dumnezeu.
Am abordat în rândurile următoare șapte dintre cele mai ”rulate” dintre aceste clișee, cu siguranță nu sunt singurele dar eu cel puțin le-am întâlnit la fiecare click, emisiune, articol ce au vizat acest subiect.

1. Ora de religie îndoctrinează!

Dacă ora de religie îndoctrinează în România, atunci îndoctrinează și în Europa. 30% dintre elevii germani dau la bacalaureat obiectul religie având în programă două ore pe săptămână. Mai mult, în trei dintre landurile germane a fost acceptată în școli și ora de religie creștin ortodoxă. Învățământul confesional este o normă a libertății și democrației fiind prezent în Europa în state precum Germania, Austria, Finlanda, Belgia, Spania, Italia, Polonia, Ungaria, Portugalia sau Olanda.
În aceeași cheie dacă ora de religie îndoctrinează acum, a îndoctrinat și în trecut. Rezultă de fapt că noi toți suntem un neam de îndoctrinați, de la Neagoe Basarab cu învățăturile lui către fiul său Teodosie până la părinții noștri ce au avut grijă să ne boteze în ascuns pe vremea comunismului.
Ideea de îndoctrinare eu o văd de fapt ca justificarea unei intoleranțe față de valorile tradiționale. Conform celor care atacă ora de religie cetățenii creștini ai acestei țări ar trebui să își uite sistemul de valori iar copiii acestora să primească o educație neutră, străină de aceste repere, treptat Biserica ar trebui să se retragă sau să fie ”retrasă” din învățământ, din istorie, din societate. A fost de-a dreptul toxică intervenția unor domni ”specialiști” veniți să acrediteze această idee în dezbaterile ce au avut loc la Hotnews sau Gândul. Poți numi educația îndoctrinare? Poți, dacă vrei să manipulezi.

2. Ora de religie promovează intoleranța!

Studiile sociologice demonstrează contrariul. Conform celui mai recent sondaj realizat în România de Fundația pentru o Societate Deschisă ”ateii sunt mai intoleranți decât majoritatea românilor față de aproape toate grupurile sociale în legătură cu care au fost chestionați: romi, sectanți, maghiari, musulmani, evrei, săraci.” În măsura în care ateii militează împotriva orei de religie iar aceștia nu participă la ora de religie, logica simplă ne arată că de fapt ora de religie promovează în societatea românească toleranța.

În acest context declarații de genul ora de religie este ”un sistem idiot, care atrage idioți și produce alți idioți” făcute de Toma Pătrașcu, reprezentant ateu, nu dovedesc decât nevoia de toleranță în societatea românească. Barba non facit philosophum domnule Toma Pătrașcu!

Istoria recentă ne-a arătat unde poate duce o ideologie atee. Aceasta ucide omul, ucide identitatea sa, mă gândesc la reeducările din temnițele comuniste, din lagăre, la milioanele de execuții și deportări. Articolul 29 din Constituție subliniază că ”libertatea conştiinţei este garantată; ea trebuie să se manifeste în spirit de toleranţă şi de respect reciproc.” Ori exact aceste dimensiuni lipsesc în discursul secularist de astăzi, respectul pentru valorile celuilalt și toleranța.

3. Locul orei de religie este în biserică, statul român este un stat laic

Cum s-a afirmat și în manifestul comunității Părinți pentru Ora de Religie o educaţie complexă, completă şi de calitate a copiilor presupune și dimensiunea spiritualității iar aceasta se desăvârșește în familie, în biserică și în școală.

Dorința creștinilor de a își educa și crește copiii în armonie cu învățătura creștină, printr-o oră de educație spirituală în acord cu Sfânta Scriptură, a fost fundamentată de Constituție fără echivoc în articolul 32: ”În şcolile de stat, învăţământul religios este organizat şi garantat prin lege.”

Mai mult articolul 33 din Constituția României punctează: ”Statul trebuie să asigure păstrarea identităţii spirituale”. Tradiția spirituală a României este creștinismul, o mărturisește fără echivoc istoria. Componenta spirituală a fost exclusă din școala românească doar prin grefarea forțată a comunismului în spațiul românesc.

Statul român nu este un stat laic iar aceasta nu o spun eu, o spun specialiștii în Drept Constituțional din România. Toți ne dorim astăzi un stat modern dar în nici un caz laicitatea distructivă din Franța care a scos în stradă peste un milion de protestatari. Înainte de venirea la putere a comuniștilor Biserica a fost prezentă activ în societate. Este tradiția spirituală a acestui neam, așa au trăit românii până să le fie impus comunismul de către regimul sovietic de ocupație.

4. Problema manualelor de religie

În toate dezbaterile și articolele îndreptate împotriva orei de religie a fost citat obsesiv un manual retras de doi ani, publicat de o editură particulară și aprobat de facto de comisia Ministerului Educației. A pleca de la două exemple din acest manual și a vorbi despre manualele de religie în general, fără a le cunoaște măcar conținutul și mă refer în special la domnul Toma Pătrașcu pe care l-am avut partener într-o dezbatere, este greu de calificat.

Calitatea manualelor din învățământul românesc este absolut necesar să fie îmbunătățită și manualele de religie nu fac nici ele excepție. Bunăvoință există, slavă Domnului! Eu personal cred că parteneriatul dintre Ministerul Educației și Biserica Ortodoxă încheiat în 2014 este cadrul optim pentru aceste îmbunătățiri.

5. Libertatea de conștiință a părinților

Adeseori a fost invocată în dezbateri, de exemplu în discursul domnului Remus Cernea, libertatea de conștiință a părinților.

Ceea ce nu cunosc toți părinții este că societatea civilă atee face constant presiuni asupra Ministerului Educației pentru introducerea unei orei de educație sexuală ca materie obligatorie în școli, într-o formulă departe de orice abordare creștină. Un astfel de proiect pilot a fost susținut de către ASUR și în cadrul ultimului Festival al Științei, este vorba despre programul ”Sexul versus Barza”. Ce fel de libertate de conștiință au părinții creștini care nu vor putea să își retragă copilul de la o materie în care sunt inserate idei pro-avort sau în care se face propagandă pentru stilul de viață homosexual?

6. Școala este pentru știință!

”Infiltrarea Bisericii în sistemul de educație este o realitate tristă și care nu este de natură a încuraja educația științifică” rostită de Toma Pătrașcu bate foarte bine cu “Religia este opiu pentru popor, religia trebuie să fie declarată o chestiune particulară.” Vladimir Ilici Lenin

Pentru ateismul militant științele sunt rodul raționalismului care eliberează umanitatea de religie. Ceea ce se obliterează complet este faptul că mulți oameni de știință au putut să pună bazelor cunoașterii științifice și să revoluționeze domenii precum medicina, fizica, astronomia sau matematica fiind în același timp oameni profund religioși. Mă gândesc pe scurt la Newton, Pasteur, Pascal sau Euler dar și la Nicolae Paulescu sau George Manu. Recunoașterea realizărilor acestora oameni înseamnă totodată acceptarea inexistenței vreunui conflict între educația religioasă și gândirea științifică. Virtual vorbind copiii acestor inventatori nu ar fi lipsit probabil de la ora de religie, părerea mea…

7. Să fie studiată istoria religiilor, ora de religie are o abordare unilaterală!

Încă din primul an de școală copiii învață despre Oamenii din lumea întreagă și despre diversitatea acestora. În fiecare clasă a învățământului liceal sunt abordate teme referitoare la alte religii și confesiuni pornind cu religiile antice în clasa a IX-a, cele orientale în clasa a X-a (hinduismul, budismul, confucianismul) și continuând cu iudaism, islam și istoria creștinismului în clasele a XI-a și a XII-a.

Din punct de vedere pedagogic studiul comparat al religiei este o excentricitate, nu poate fi abordat la ciclul primar sau gimnazial. În Uniunea Europeană istoria religiilor se predă efectiv în locul religiei confesionale în Estonia și modelul este din punct de vedere sociologic nesemnificativ.

Epilog

Astăzi expiră termenul de depunere a cererilor de înscriere pentru ora de religie. Deja celebra aplicație SIIIR duduie sub degetele doamnelor din secretariate, cel puțin în București sunt încă mii de cereri neprocesate.

Ceea ce rămâne după această campanie este mobilizarea mărturisitoare a părinților. România, contrar vremurilor, este spirituală prin excelență și poate fi unită în credință. Din punctul meu de vedere este un destin și mă bucur că se vădește chiar și în acest context.

Totodată și cele rele au ieșit la suprafață cu acest prilej, să avem fiecare dintre noi grijă la ura de după ușă, este un semn că avem de lucrat cu noi înșine indiferent prin ce metodă și pe ce cale. Speranța mea este ca prin urmarea binelui aproapelui să putem desăvârși unitatea noastră iar ora de religie duce acest mesaj în școala românească.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • ioana

    Ateii considera ca un copil educat in spirit religios e un copil indoctrinat, cu creierii spalati. Insa, in acelasi timp, un copil caruia nu i s-a vorbit deloc despre Dumnezeu si a fost crescut in spirit ateist e doar un copil educat si atat. Educatia ateista e doar educatie, educatia religioasa…indoctrinare. Cum stiu ei ce e mai bine pentru copiii nostri. Ei care, conform statisticilor, au cea mai scazuta natalitate!

    • Adrian Stoica

      Nu, doamnă, ateii nu știu și nu sunt interesați de modul în care vă educați dvs. copilul. Sunteți religioasă? Foarte bine, aveți dreptul, prin lege, să vă educați copilul în spirit religios.
      Problema e exact pe dos, și anume: religioșii știu ce e cel mai bine pentru copiii ateilor, și vor să le impună studiul religiei cu de-a sila. Asta este problema și, dacă sunteți cât de cât onestă, veți recunoaște că, așa cum nici dvs. nu vă convine să vă fie educat copilul într-un spirit care vă este străin, tot așa nici ateilor nu le convine acest lucru.

      • Exact cum se întâmpl în Germania, părinții care nu doreau ora de religie puteau depune o cerere. Înainte 10-20% dintre părinți făceau acest lucru. Deci nu impunea nimeni nimic cu forța. Un părinte conștient de responsabilitățile lui ar fi fost automat conștient și de posibilitatea ca să își retragă copilul de la religie. O simplă căutare pe Google ar fi fost suficientă.

        • Ovidiu C

          Hai sa nu mai venim cu argumente de genul: dar in germania se face asa pentru ca nu ajungem nicaieri.

          Este atat de simplu incat nu inteleg de ce se face atata tam-tam de catre adulti cu educatie:

          – religia in sine ar trebui predata dar in nici un caz in forma in care este acum:
          http://patriarhia.ro/images/pdf/Invatamant_pdf/ReligieclasaI.pdf

          – ce se intampla in scoli in momentul de fata este cu adevarat indoctrinare. De ce? Pentru ca ce se preda in clasa I nu ajuta copilul sa isi dezvolte absolut nici un fel de calitate. Nu il face decat sa creada ca orice ar face, este cineva acolo sus care il va ierta daca isi cere scuze si care va avea grija de el neconditionat. Si dupa ce creste mai mare se loveste saracul copil de realitate.

          – De ce sa ii predau crestinismul? De ce nu Islamismul sau Hinduismul sau Budismul? De ce trebuie un copil sa aleaga automat o religie doar pentru ca in scoala lui se preda religia aia?

          – De ce este necesara predarea religiei copiilor mici care sunt f. usor influentabili si inca nu au o definitie clara a realitatii? De ce nu se preda religia la liceu?

          – Daca e asa usor sa “depui o cerere ca sa iti retragi copilul de la ora de religie” de ce va deranjeaza pe voi sa faceti o cerere sa il inscrieti la ora de religie?

          Ca si rezumat:
          1. Ora de religie îndoctrinează!
          ADEVARAT

          2. Ora de religie promovează intoleranța!
          Atata timp cat nu este homosexual e ok.

          3. Locul orei de religie este în biserică, statul român este un stat laic
          Nici nu are legatura cu discutia. Dar ca de obicei, cand vine vorba de religie se bat campii si nu se zice nimic concret.

          4. Problema manualelor de religie
          Din nou s-au batut campii. Nu s-a dat nimic concret. Aveti un manual mai bun? Dupa ce se preda in momentul de fata? Ce se preda? etc.
          Daca ar da BOR 1 milion de dolari pentru manuale facute la zi in loc sa dea pe cacat de biserica cu podea incalzita si acoperis placat cu aur intr-un oras cu 5000 de persoane, as zice bravo.

          5. Libertatea de conștiință a părinților
          Din nou, se abereaza pe langa subiect. Intrebari mult mai importante pot sa gandesc in 3 secunde:
          – ce este adevarat in toata religia?
          – cum este predat copiilor? ca si un adevar sa ca si o teorie?
          – de ce trebuie predat copiilor in stagii de dezvoltare?
          – de ce religia crestina si nu altceva?

          6. Școala este pentru știință!
          Am citit paragraful asta si ma crucesc de cate idiotenii se zic. Ce faceau oamenii aia “prodund religiosi” Newton, Pasteur, Pascal sau Euler dar și la Nicolae Paulescu sau George Manu pe partea asta spirituala? Nu cred ca e vreunul care a stat sa se gandeasca macar la dumnezeu in timp ce isi vedea de treaba lui.
          Si ce daca? Si ce daca unii au fost religiosi si “au putut să pună bazelor cunoașterii științifice și să revoluționeze domenii precum medicina, fizica, astronomia sau matematica”? Este ala beneficiul religiei sau doar si-l asuma biserica automat? Ce treaba a avut cunoasterea religiei cu matematica/fizica/medicina etc.?

          7. Să fie studiată istoria religiilor, ora de religie are o abordare unilaterală!
          Din nou, cuvinte aruncate degeaba. Care este mesajul acestui paragraf defapt?

    • IF

      Natalitatea ridicata e DOVADA a indoctrinarii, lipsei de educatie si respect fata de societate!.
      MAJORITATEA celor ce traiesc din ajutoare sociale, de handicap si pensii de boala, cersit, furt, talharii, crime, etc…, din cei ce sufoca sistemul sanitar, de asigurari sociale si cel penitenciar, provin din familii cu natalitate mare.
      Nici familiile numeroase cu sitatie materiala buna nu ajung asa decat prin favoritism, protectionism, nepotism, fratie, relatii de tip clan, secta, mafia, etc… , servicii si contraservicii, plocoane, atentii, mita, spaga, etc…
      Toleranta fata de acesta situatie e dovada de iresponsabilitate datorata lipsei de discernamant.
      Botezul in timpul comunismului nu s-a facut niciodata pe ascuns. Asa faceau poate doar membrii necinstiti de partid!

    • IF

      Natalitatea ridicata e semn de proasta, sau/si lipsa de educatie, premisa de saracie si infractionalitate!
      Educatia, (si atat), e mai mult decat suficienta oricui si ea nu necesita dar nici nu exclude cunostinte despre istoria rusinii Universului: dzo si cre(s)tinismul!

  • Adrian Stoica

    Am postat și la articolul original:

    Nu există niciun argument acceptabil în favoarea obligativității orei de religie!
    Cu privire la aceste așa-zise 7 manipulări, e de menționat, în primul rând că religia nu are o metodă de cercetare științifică și instrumentele adecvate, prin urmare nu este o știință. Din acest punct de vedere trebuie înțeleasă aserțiunea „religia îndoctrinează”, niciunul din așa-zisele ei „adevăruri” neputând fi dovedit științific. Și da, suntem, în mare măsură un neam de îndoctrinați. Nu vorbesc despre ceea ce a fost pe timpul lui Neagoe Basarab și nici măcar pe vremea părinților. Vreau însă să remarc eșecul multilateral dezvoltat al sistemului educațional, slaba pregătire a elevilor români, în raport cu omologii lor occidentali, absența gândirii critice și a deprinderilor de raționament autonom, factori care au condus la rezultatele cunoscute la PISA etc. Cele două aspecte corelează puternic, cu cât o persoană este mai educată, cu atât mai mult este dispusă să-și asume lipsa de credință religioasă. (În paranteză fie spus, eu nu am cunoscut, în întreaga mea viață, o persoană, măcar o persoană care să mă poată convinge de credința sa, ci, cel mult, persoane care se pretindeau a fi religioase, dar trăiau într-o contradicție destul de evidentă cu preceptele invocate.
    Cu privire la cea de-a doua așa-zisă manipulare, ar trebui citate studii, rapoarte, dovezi. E citat, e drept, un așa-zis „cel mai recent sondaj realizat în România de Fundația pentru o Societate Deschisă”, fără link fără alte dovezi adiționale etc., în condițiile în care „slugile lui Soros” sunt intens criticate și „demascate” pe diverse situri religioase. Cât de credibil este sondajul mai-sus-amintit? Sunt studii și cercetări care probează contrariul. În America circa jumătate dintre profesorii universitari se declară atei sau non-religioși, în timp ce acest procent e mult mai mic în rândul deținuților. Nu știu care e situația la noi, dar sunt convins că ateii sunt percepuți ca fiind mai intoleranți decât restul populației, ceea ce nu e, în mod necesar, adevărat.
    Tot cu privire la intoleranța de care sunt acuzați ateii, să vedem care sunt pozițiile celor două părți în conflictul orei de religie. Există o majoritate extrem de clară (cca. 90%) de părinți ai căror copii vor beneficia de educație religioasă în școală, conform legii. Există și o minoritate de cca 10% dintre părinți, ai căror copiii nu vor face religie, tot conform legii. Ce doresc cele două părți, ce-și reproșează una alteia?
    Aparent, APOR-ul și ceilalți reprezentanți ai majorității religioase militează pentru dreptul copiilor lor de a studia religia în școală; așa să fie oare? Nu, nu este așa, acest drept este, în prezent, garantat de lege și efectiv. Atunci, pentru ce luptă acest grup? Evident, pentru a impune obligativitatea studierii religiei în școală, de către toți copii, inclusiv, și mai ales de cei ai căror părinți nu doresc asta.
    Ateii, pe de altă parte, după știința mea, nu au cerut nimic altceva decât ca ai lor copii să nu facă religie în școală. Nu au cerut și nu au dorit să impună nimic celorlalți copii.
    Cum stăm, așadar, cu intoleranța? Cum stăm cu manipularea?
    Aveți, însă, perfectă dreptate când susțineți că România nu este un stat laic. Nu este, și cât timp nu este un stat laic, nu poate experimenta nici democrația reală, nici progresul economic și social, nici educația de calitate, nimic.

    • SilviuD

      “Cele două aspecte corelează puternic, cu cât o persoană este mai educată, cu atât mai mult este dispusă să-și asume lipsa de credință religioasă.” Dovezi? Sau iar vorbim doar sa ne aflam in treaba?

      Expui doar niste pareri proprii fara argumente. Nici macar nu te chinui sa intelegi problema dar totusi emiti judecati de valoare. Problema de fond era militarea unora de a scoate religia cu totul din spatiul educational si absurditatea unei situatii in care majoritatea religioasa a populatiei trebuie sa faca cerere pentru participarea la ora de religie cand trebuia sa fie exact pe dos. Cei care nu vor sa participe sa faca o cerere. Daca pentru noi ar trebui sa fie simplu pentru voi de ce nu este? Aveti vreun handicapat si nu sunteti capabili sa completati o cerere?

      “Ateii, pe de altă parte, după știința mea, nu au cerut nimic altceva decât ca ai lor copii să nu facă religie în școală” – cum am zis, nu cunosti problema si totusi iti permiti sa judeci.

      “Aveți, însă, perfectă dreptate când susțineți că România nu este un stat laic. Nu este, și cât timp nu este un stat laic, nu poate experimenta nici democrația reală, nici progresul economic și social, nici educația de calitate, nimic.” – daca tu chiar crezi ceea ce spui atunci orice discutie productiva cu tine este compromisa. Conform edudemic.com primele 3 sisteme educationale din lume ar fi cele din : Korea de Sud, Japonia si Singapore. Procentul non-religiosilor din Korea de Sud (no formal religion deci unii pot crede intr-o entitate divina fara sa apartina unui cult religios aparte) – 46.5%, Japonia : 7% iar Singapore: 17%. In tara cu cel mai dezvoltat sistem educational din Europa (Finlanda) acest procent este de 22.1%.

      • Ovidiu C

        “Expui doar niste pareri proprii fara argumente. Nici macar nu te chinui sa intelegi problema dar totusi emiti judecati de valoare.”

        Nu asta face si religia? Pareri proprii fara argumente? Sau s-a dovedit existenta Dumnezeului crestin ortodox intre timp si nu stiam eu?

  • Eduard Dumitrache

    1. Există link pentru sondajul lui Soros (un sondaj realizat chiar de un ong secularist) .

    2. Teologia are metoda altfel nu s-ar studia la Universitate, corpusul Sfantului Augustin sau al Sfantului Dionisie Areopagitul sunt abordate in capitole distincte si la Facultatea de Filozofie.
    Prezenta orei de religie in programa copiilor insa nu se bazeaza pe metoda stiintifica a teologiei ci pe caracterul formator din punct de vedere spiritual al orei de religie.

    3. Părinti pentru Ora de Religie a avut si are un rol benefic in informarea parintilor si in imbunatatirea statutului si continutului orei de religie.

    • Adrian Stoica

      Uh!
      A argumenta că “teologia are metodă, altfel nu s-ar studia la Universitate” e la fel ca “X merită (un salariu / câștig) așa de mare, altfel nu l-ar obține”.

  • Andrei

    Adrian Stoica, NU toate persoanele oricât ar fi de educate sunt dispuse sa își asume lipsa de credinta. Pe dumneata nu a putut sa te convingă nimeni, dar nimeni de credința sa, pentru ca nu ai dat peste persoana potrivita. Asa cum nici dumneata nici ateii pe care ii susții nu o sa ma puteți convinge pe mine sau pe majoritatea covârșitoare de ortodocși din Romania,despre “credinta” pe care nu o aveti. Aci nu vorbim doar de ortodoxie, ci și despre celelalte culte recunoscute în România. Și ei vor sa își indoctrineze urmașii cu ceea ce cred ei. Deci, nu știu cum se face ca o mana de atei vor sa aibă câștig de cauza în fata majorității. Apropo, ” Nu este sluga mai mare ca stăpânul sau”

    • Adrian Stoica

      “Nu este sluga mai mare decât stăpânul său” … ce înseamnă asta??? Ar trebui ca ateii să fie slugile religioșilor? Sau, poate credincioșii sunt slugile și Dumnezeu stăpânul? Mă rog…
      Altfel, ateismul nu e “o altă credință”, ci lipsa credinței în Dumnezeu. Cum să convingi pe cineva de așa ceva?

      • Adrian Stoica: definitia ateismului este gresita, asa cum o dai dumneata. Ateismul este CREDINTA ca Dumnezeu nu exista si manifestarea acestei credinte prin argumente considerate adecvate. Asta pentru ca nu exista argumente stiintifice care sa convinga ca Dumnezeu nu exista, nici ca o forma de credinta este irationala. Daca ar putea sa o dovedeasca, ar face-o in primul rand cu ateismul. Un grup de neurologi din America, in frunte cu Andrew Newberg, a scris o carte numita De ce nu dispare Dumnezeu, in care arata ca in structura neurologia a creierului uman exista FUA (Forta Universala Absoluta), pe care fiecare o interpreteaza cum vrea sau cum ii este traditia religioasa.

        • Vlad

          A accepta un set de idei ca fiind adevarate, fara dovezi, cere credinta. Pe de alta parte, nu e nevoie deloc de credinta pentru a nu lua ca adevarate afirmatii care nu sunt sustinute de dovezi. Definesti ateismul cu un antonim. Iar omul cu FUA este un autoproclamat… neuroteolog.

  • Religia vine în contradictie cu toate celelalte discipline studiate in scoala.

    • Mihai

      Nu cu toate. Muzica, arte plastice, literatura, limbi străine şi materne. Astea nu au contradicţii cu religia.

      • torzonborz

        Pot sa vorbesc doar despre domeniul meu. Contravine cu artele plastice. Ca sa poti sa fi artist bun si nu mediocru, trebuie sa fii liber. Sa poti sa abordezi fara nici o retinere orice idee. ABSOLUT ORICE IDEE. Ori religia are multe tabuuri si multe lucruri care sunt considerate “blasfemie”. Copilul trebuie sa fie liber sa creeze si sa deseneze orice-l taie pe el capul, ori tocmai religiosii interzic asta.

        • Mihai

          De acord. M-am gândit doar la informația religiei, care este în conflict cu orice știință dar într-adevăr, poate bloca creativitatea unui artist. Pe de altă parte, ABSOLUT ORICE IDEE include și religia. George Carlin, Eddie Izzard, Douglas Adams și mulți alți artiști au fost inspirați de religie, chiar dacă nu au crezut poveștile.

  • Pingback: 7 manipulări împotriva orei de religie | Drum european()

  • Pingback: UN ARTICOL DE NOTA ZECE: 7 MANIPULĂRI ÎMPOTRIVA OREI DE RELIGIE – Eduard Dumitrache, 6 martie 2015 | APĂRAREA ORTODOXIEI – Radu Iacoboaie()

  • Vlad

    Eu cred ca religia nu ar trebui predata in scoli dintr-un motiv simplu: la cat de depravata este societatea in care traim, copiii ar trebui sa care prea multe pietre dupa ei pentru adulterine, homosexuali, necredinciosi, caricaturisti, slugi neascultatoare etc.

  • Feher Petru

    ,,Deci, 13 ani de studiu, săptămână de săptămână. Prin comparaţie, psihologia se studiază 1 an, logica – 1 an, filosofia – 1 an, educaţia civică – 1 an, economia – 1an. Acestea sunt discipline şcolare foarte importante pentru dezvoltarea ca om şi cetăţean responsabil a elevului. Da, dar dacă ne uităm la timpul alocat, studiul Religiei este de 13 ori mai important! Pe ce bază? Pe nicio bază, aşa au scos-o politicienii din pix.“
    Personal? Da, la momentul respectiv o sa imi inscriu copilul la orele de religie. O medie de 10 in plus cantareste greu intr-un sistem de invatamant unde conteaza media generala intr-un procent ca la noi. Despre ce vorbim aici?

    • Ciprian

      Sunt convins ca media aia conteaza enorm in alegerea unei materii de genul asta.

      On a side note, mi se pare amuzant cum argumentele pro-ora de religie sunt fix asta, in timp ce argumentele anti ora de religie sunt manipulari. ATrue, nu ma asteptam sa gasesc o analiza echilibrata pe genul asta; de altfel motivul pentru care frecventez site-ul asta sunt fix argumentatiile care frizeaza ridicolul, dar pe care cineva le considera pertinente. Ma face sa ma simt mult mai echilibrat. Multumesc pentru asta.

      • SilviuD

        Geniala fraza : “….de altfel motivul pentru care frecventez site-ul asta sunt fix argumentatiile care frizeaza ridicolul, dar pe care cineva le considera pertinente. Ma face sa ma simt mult mai echilibrat”.
        Sa inteleg ca tu nu te simti echilibrat facand o retrospectiva a propiei vieti/activitati/reusite etc.? Vii pe un site, citesti niste articole care chiar sunt bine documentate si argumentate, zici in sinea ta “mama ce prosti este ei, gata ma simt destept io”. Pai in acest caz ai un foarte mare dezechilibru de care ar trebui sa te ocupi.
        “Sunt convins ca media aia conteaza enorm in alegerea unei materii de genul asta.” Dovezi/argumente/statistici ceva?? Convingerea ta nu valoreaza 2 lei fara sustinere. Un rationalist profund ca tine ar trebui sa stie asta. Ce-mi place sa vad cum ateii militanti agresivi din nascare ofera niste replici absolut jenante, fara nicio sustinere de orice fel dar care contin mai tot timpul exprimari puerile de genul : “sunt convins, stiu eu ca, sunt sigur ca etc.” Ca sa citez un mare om al timpurilor noastre : “Ma face sa ma simt mult mai echilibrat.”

        • Ciprian

          Amice, faci o treaba excelenta in a-mi dovedi punctul meu de vedere. Ma acuzi de agresivitate? Citeste-ti comentariul. Mai citeste-l o data. Ti se pare ok? Si, mai ales, deloc agresiv? Daca ti se pare ok, crede-ma, tu esti cel care are nevoie de ajutor de specialitate. Pui etichete fara sa stii despre cine e vorba, nu ma cunosti, nu imi cunosti pregatirea sau puterea rationamentelor si cu toate astea decizi ca sunt ateu militant, agresiv sau dezechilibrat, imi ataci convingerile (pe care, by the way, nu am de ce sa mi le justific in fata ta, din raspunsul tau imi este mai mult decat clar ca nu esti genul care ar lua in seama argumente logice daca sunt contrare convingerii lui). dar asta e problema ta, nu a mea.

          Hai sa adaug cateva informatii, sa te tin ocupat restul zilei:
          – prin natura job-ului meu sunt nevoit sa imi impun punctul de vedere, prin orice mijloc. Prin comparatie, in schimb, felul in care o fac este demn de un mediator, prin comparatie cu argumentatiile unilaterale promovate pe site-ul asta. Genul asta de inversunare ma amuza, e chiar distractiv sa va urmaresc cum vi se umfla venele incercand sa demonstrati ca detineti adevarul absolut (dezechilibrul asta tineam sa il subliniez, probabil ca ai ratat esenta comentariului meu)
          – media de la religie, la fel ca si media de la sport, reprezinta o medie de 10 usoara. O tentatie mult prea mare pentru parinti ai caror copii sunt prinsi intr-un sistem educational extrem de schimbator; sunt convins ca exista parinti care isi inscriu copii la ora de religie pentru o medie de 10. Asta e convingerea mea, sper ca nu te superi ca parerea mea este diferita de a ta. Si ca nu o sa incerc sa iti demonstrez ca am dreptate.

          • Adevărul absolut. 🙂 Poate luăm și-un Nobel, mai știi?

          • SilviuD

            Prima fraza incepe cu o adresare persiflatoare fapt care anuleaza orice expui dupa. Vrei conversatie civilizata? Comporta-te ca atare.
            Nu am fost agresiv, urmeaza firul logic daca poti : daca x imi confera stabilitate iar x este fals atunci stabilitatea mea este falsa -> dezechilibru. Simplu nu? Citeste-ti comentariul sau pune pe altcineva sa-l citeasca si sa-ti spuna cum suna de fapt.
            Faptul ca intercalezi limba romana cu limba engleza spune foarte multe de tine, si tu nu-ti dai seama de lucrul asta. Uite de exemplu ce spunea George Pruteanu in legatura cu acest lucru:

            „Ceea ce pretind, e ca noile cuvinte – repet: binevenite! – sa fie scrise romaneste. Nu putem scrie nici frantuzeste, nici ungureste, nici englezeste limba romana. Atata timp cat va exista, limba romana trebuie scrisa romaneste. In toate cazurile in care e posibil fara pierderi semnificative, orice cuvant nou-preluat trebuie integrat sistemului, asimilat, autohtonizat, conform regulilor de scriere si de pronuntie ale limbii romane. In era globalizarii, pe care o traim acum, acest lucru trebuie sa se petreaca mult mai prompt, mai rapid, si un rol serios il joaca, pe de o parte, presa, pe de alta, lucrarile normative, dictionarele. Daca ele inca propun, din inertie sau timiditate, sa scriem, in romgleza, lookul sau site-ul, ele fac un deserviciu limbii romane. O limba nu se imbogateste cu xenisme, cu cuvinte care raman straine. Nu se poate ca zone ample din limba romana sa fie, grafic, «colonii»”.

            “Anyway” nu cred ca ai inteles punctul asta deci putem merge linistiti mai departe. ……bla bla bla….”pui etichete fara sa stii despre cine e vorba, nu ma cunosti, nu imi cunosti pregatirea sau puterea rationamentelor”….bine bine bine, ia uita-te la comentariile tale. Etichetezi si judeci oameni fara sa-i cunosti. Daca tot esti mare fan al anglicismelor cred ca iti este cunoscuta fraza : “practice what you preach”. Nu vrei sa fii atacat/etichetat/jignit nu fa nici tu lucrurile astea.
            Natura jobului tau este sa vorbesti mult tocmai pentru “a lua fata” cuiva. Se simte faptul asta. Si se simte ca esti apropiat de Bucuresti sau de stilul bucurestean deoarece acolo am intalnit foarte multe oameni cu stilul Pontist de a vorbi ca si cum e o alba-neagra permanenta, de parca incearca sa ma faca la buzunar. A nu se intelege ca am ceva cu bucurestenii pentru ca am foarte multi buni prieteni acolo. Din pacate insa sunt multi bucuresteni aidoma tie, vorba multa, zeflemea si orgoliul cat Burj Khalifa.

            P.S. : in legatura cu atacatul convingerilor, tu nu faci exact acest lucru in toata comentariile postate? Pai stai putin tu macar stii ce inseamna o discutie in contradictoriu sau de fapt intentionai sa tii un monolog? Eu cred ca natura jobului tau ti-a afectat modul de gandire si criteriile de evaluare a interlocutorului avand in vedere ca “…sunt nevoit sa imi impun punctul de vedere, prin orice mijloc.”. Gura pacatosului adevar graieste.

        • Ovidiu C

          AHAHAHAAHAHAH
          “Ce-mi place sa vad cum ateii militanti agresivi din nascare ofera niste replici absolut jenante, fara nicio sustinere de orice fel dar care contin mai tot timpul exprimari puerile de genul”

          Ce-mi place sa vad religiosii cum zic chestii de genul mai ales tinand cont ca religia in sine este un amalgam de replici/povesti fara nicio sustinere de orice fel.

          • Ciprian

            @SilviuD, nu am gasit butonul de reply direct la comentariul tau, asa ca a trebuit sa improvizez. 2 observatii:

            – mi-l citezi pe Pruteanu, baiatul ala care insista sa se traduca orice in limba romana (mouse, pizza si altele asemeni)? Fix pe el? Care ar fi trebuit, poate, sa stie ca limba e un organism viu, unul care evolueaza si care se imbogateste cu termeni straini, dar IN TIMP. Romgleza inseamna fix romanizarea fortata a cuvintelor englezesti. Eu le-am folosit ca atare, in limba lor originala. De altfel si vis-a-vis a avut nevoie de ceva timp pentru a deveni mult mai romanescu vizavi. De ce am arde noi etape, de dragul hipercorectitudinii aberante?
            – in continuarea puntului precedent. Stii…mi-e foarte greu sa accept lectii de romana de la cineva care face greseli gramaticale. Posibil sa mai fi constatat tendinta de a corecta orice greseala aparuta, consider in schimb ca e o forma de respect fata de interlocutor sa vorbesti corect, indiferent in ce limba o faci. Sper sa nu te simti lezat de observatia mea, se intampla, cu totii am mai chiulit de pe la scoala, unii pe la religie, altii pe la gramatica…

          • SilviuD

            @ Ciprian : – referitor la prima observatie…nu ar fi mare lucru de spus. Da-mi tu exemple de pe Facebook daca Pruteanu a fost un mare nimeni iar opiniile lui nu sunt importante. Oricum nu ai inteles ideea, fiecare limba adopta cuvinte si se imbogateste dar este jenanta inserarea unor cuvinte din limba engleza intr-o fraza care putea fi scrisa lejer doar in limba romana doar pentru impresie artistica. Stai “chill”, asa e toata generatia ta (sau aproape toata, cred ca sunt si oameni mai infipti in realitate).
            – posibil sa fi mancat vreo litera din repezeala, se mai intampla. Greseli gramaticale? Nu cred ca sa fi facut vreo astfel de greseala. Oricum multumesc pentru replica, ai demonstrat ca tot ce am spus anterior e corect. Ce rost are sa discutam pe marginea unui subiect hai mai bine sa ne legam de greseli gramaticale imaginare.
            “Anyway, forget about it” doar e alba-neagra nu?

          • Ciprian

            @SilviuD, inclusiv in ultimul comentariu faci o greseala gramaticala destul de grava. O sa te ajut “Nu cred CA sa fi facut vreo astfel de greseala”. Mai ai o greseala in comentariul la care faceam referire. Si nu, nu ai mancat oar litere.

          • Ciprian

            @SilviuD, si pentru ca am omis sa iti raspund la punctul 1, cu orice somitate in domeniu poti avea pareri divergente, la un moment dat. Desi nu ii neg cunostintele in materie de limba romana, nu sunt de acord cu ideea lui de a adapta cuvintele straine la limba romana. Nuantarea lui “in masura in care se pastreaza sensul” este ulterioara scandalului iscat de punctul lui de vedere initial. Cat despre folosirea cuvintelor in engleza, te contrazic, (desi am mai facut-o o data), vis-a-vis s-a folosit o perioada extrem de lunga inainte sa se metamorfozeze in romanescul vizavi. cat despre folosirea cuvintelor in engleza, creierul uman are tendinta sa devina lenes cand vine vorba de argumentatii ample. Notele disonante, precum cuvintele in engleza ii pot starni atentia ca ar putea fi ceva ce interlocutorul a vrut sa puncteze. Sunt de neratat. La limita corectitudinii, dar de partea corecta.

          • SilviuD

            Acea “greseala grava” este o consecinta a scrierii in viteza (unii mai si muncesc). Daca nu te-ai prins de asta imi pare rau. Tu de exemplu de multe ori incepi propozitia cu litera mica (asta chiar este o greseala destul de serioasa), as putea sa spun ca esti analfabet nu?
            In lipsa unei argumentatii serioase ai divagat de la subiect si te legi de niste detalii fara sens. Este destul de evidenta inconsistenta logica in cazul tau, o data Pruteanu este “baiatul ala” iar apoi schimbi macazul , vorbesti despre somitati si despre cunostintele acelui “baiat” in domeniul limbii romane. Alba-neagra.
            In fine tu esti setat pe niste idei si nu vrei sa le schimbi, nici macar sa le discuti. Macar ai pastrat tonul discutiei la un nivel decent spre deosebire de un tinerel super iritat de mai jos care isi baga si isi scoate.

          • Ciprian

            @SilviuD, stiu ca nu ar trebui, dar o sa iti raspund. Desi “ador” pierderile de timp…
            – Pruteanu s-a comportat copilaros in incercarea de a impune niste principii complet nenaturale. Il apreciez, in schimb, pentru demersurile lui in directia educarii publicului in spiritul respectului fata de limba romana. Ceea ce probabil l-a facut sa sara gardul si sa ajunga sa ceara aplicarea unor principii despre care (probabil) stia si el ca sunt contrare dezvoltarii naturale ale unei limbi, oricare ar fi ea.
            – Ce bine ca doar unii muncesc. Noi, restul, stam si pierdem timpul, eventual mancam si contributii sociale platite de altii. Cum sunt convins ca o sa iei de buna afirmatia mea o sa precizez, totusi, ca am un job (e ok formularea asta?…)
            – bullshit (suna mai bine in engleza), nu din graba adaugi particule care tie iti suna bine in propozitiile alea. Recunosc, mi s-a parut amuzant sa te vad cum te bati cu caramida in piept ca tu nu faci greseli gramaticale, doar ca sa dai cu oistea-n gard la urmatoarea afirmatie. Si, sa fim seriosi, nu m-am luat de greseli care ar putea fi, evident, ceea ce in engleza s-ar numi “typos”, cu totii le facem.

            Mi-a facut placere discutia asta, hai cu articole noi, Cristian, lancezeste discutia pe articolul asta. 😀

    • Cântărește greu atunci când vrei să ai cu orice preț dreptate și să te joci cu cuvintele, fără cifre. Când adaugi o nouă notă și calculezi media, M2 o să fie egal cu (n*M1 + 10)/(n + 1), unde n este numărul de note fără religie și 10 este nota la religie. Pentru 10 materii, fără religie, media va crește cu 0.08 puncte dacă adaugi și religie. Dar media pe ciclu de învățământ nu se calculează așa simplu, așa că în final o să ai unul două sutimi în plus la medie.

      Și, după cum știm bine, ateii și copiii lor sunte extrem de foarte deștepți în comparație cu copiii religioșilor. Și apoi îndoctrinarea religioasă produce și ea retard, după cum bine spun toate paginile de facebook de profil. Deci cu un 10 în plus nu se face primăvară în Evul Mediu.

      • Ciprian

        Excelenta argumentatie. Poate doar faptul ca ai calculat ora de religie intr-un singur an din ciclul respectiv. Chiar daca era asa ai fi avut o sutime doua sutimi, ti-am mai atras atentia ca ai trecut mai des pe la ora de religie decat pe la aia de limba romana. Baneaza-ma pentru comentariul asta. I-am raspuns amicului (si probabil colegului tau de IP) de ce UNII parintii vad utila nota venita gratuit de la ora de religie.

        Cat despre a doua parte, nu stiu exact cu cine te certi, nu vad sa fi facut cineva o corelatie intre atei – inteligenti respectiv religiosi retardati. Dar, din nou, va place sa aruncati aiurea cu etichete. Diferenta e ca eu, personal, nu sunt atat de cretin sa fac o legatura de genul asta.

        • Nu, nu ai făcut corelația asta și nu te-am acuzat că ai fi făcut-o. Dar se face, și face parte din folclorul cu care suntem bombardați des. Mi-am vărsat și eu oful. 🙂

          Aș zice că poate există aspectul ăsta, al măririi notei, poate pentru cei care nu înțeleg că nu contează așa mult. Dar cred că există multe aspecte pentru care oamenii aleg ora de religie. Un alt exemplu, mă gîndesc, este faptul că au plătită bona să vină să ia copilul de la 12 și nu de la 11. Sau multe alte motive.

      • Ovidiu C

        In continuare ai batut campii degeaba vorbind despre corectitudinea metodei de transmitere a mesajului “esti un prost daca tu crezi in dumnezeul descris de biblie”.

        Ti-am raspuns clar ca nu sunt ateu dar ce pula mea sa inteleaga un idiot ca tine. M-am saturat sa stau sa dezbat o chestie atat de simpla cum ar fi faptul ca nu exista un dumnezeu care sa vreau sa ne inchinam la el si sa pupam moastele unor “sfinti” si sa pupam icoane si etc.

        Du-te-n pula mea daca tu crezi asta si nu ma mai fute la melodie cu idiotenii de genul “nu intelegem noi”. Daca tu vrei sa-ti inveti copilul asta, fa-o!

        dumnezeul adevarat este un ibric…nu ma crezi? esti un prost pentru ca nu e usor sa intelegi caile domnului ibric.

  • Adrian Stoica

    “Din punct de vedere pedagogic studiul comparat al religiei este o excentricitate, nu poate fi abordat la ciclul primar sau gimnazial. În Uniunea Europeană istoria religiilor se predă efectiv în locul religiei confesionale în Estonia și modelul este din punct de vedere sociologic nesemnificativ.” (din acest articol)

    “Conform Programului de Evaluare Internațională a Elevilor, nivelurile de performanță ale elevilor de gimnaziu din Estonia este printre cele mai mari din lume: în 2010, țara s-a clasat a 13-a în clasamentul calității sistemului de educație, cu mult peste media OECD.” (sursa: wikipedia)

    “Estonia are cel mai mare produs intern brut pe cap de locuitor dintre toate fostele republici ale URSS. Este listată ca fiind o „economie cu venit mare” de către Banca Mondială, ca „economie avansată” de către Fondul Monetar Internațional, și este membră a OECD. Națiunile Unite clasifică Estonia drept „țară dezvoltată” cu un Indice al Dezvoltării Umane „foarte ridicat”, iar țara se află pe primele locuri în termeni de libertate a presei (locul 3 în lume în 2012), libertate economică, libertate politică și educație. (…)
    Ca stat membru al Uniunii Europene, Estonia este considerată economie cu venituri mari de către Banca Mondială. Țara se clasează pe locul 16 după Indicele Libertății Economice pe 2012, având cea mai liberă economie din Europa de Est și fosta Uniune Sovietică. Datorită creșterii rapide, Estonia a fost poreclită și „Tigrul Baltic”. Începând cu 1 ianuarie 2011, Estonia a adoptat moneda euro și a devenit al 17-lea stat membru al zonei euro.
    Conform datelor Eurostat publicat la 21 octombrie 2011, Estonia are cea mai mică datorie guvernamentală în raport cu PIB din toată Uniunea Europeană, cu doar 6,7% la sfârșitul lui 2010. Mass-media internațională a început să denumească Estonia țară nordică, punând accent pe diferențele economice, politice și culturale între ea și țările baltice, care au avut un succes economic mai redus.(…)

    Estonia este în general săracă în resurse.” (tot de pe wikipedia)

    Evident, între aceste realități nu există nicio corelație. Vai, ce bine era dacă Estonia era o țară religioasă (“Conform Dentsu Communication Institute Inc, Estonia este una dintre cele mai puțin religioase țări din lume, în care 75,7% din populație se declară fără religie.” – wikipedia). Atunci avea și un învățământ performant, așa, ca România, o economie în plin avânt (idem), și mergea și direct în rai.

    • Domnule Stoica, și logica și rigorile științifice ar trebui să vă îndemne să nu faceți asemenea corelații fiindcă sunt lipsite de fond. Se pot găsi N alte caracteristicii în care Estonia excelează și care ar putea fi făcute responsabile pentru raiul capitalist pe care îl trăiesc estonienii.

    • Feher Petru

      Avem 9 materii cu 5 pe linie si o adaugam pe a zece-a cu 10. Avem media generala mai mare cu 50 sutimi decat initial. Este exemplul extrem, dar am trecut prin scoala pe baza de dosare, deci fiecare procent la media generala conteaza. Parinte fiind si privandu-ti copilul de o medie generala de 10 pe timpul celor 12 ani de studiu (cei care conteaza), in sistemul de invatamant actual, te face cel putin nepasator.

      • Poate se gândește Ministerul să facă un plan serios de opționale. Religie oricum este obligatoriu să avem. Poate mai introduc opționale de nota zece. 🙂

  • George

    Domnul Eduard Dumitrache, as dori sa cunosc opinia dumneavoastra asupra comentariilor facute de Amfilohie Brânză.

    • Eduard Dumitrache

      Din cele spuse acolo rezista ”iubirea naste”, pe jertfa mamei se aseaza familia.

      • Ovidiu C

        Deci care este parerea ta defapt? Poti sa-ti formezi si tu o parere PROPRIE?

        • SilviuD

          Asta venind din partea unuia care incepe o propozitie cu AHAHAHAHHAHAHA si care detine adevarul absolut deoarece poate spune cu usurinta : “Ora de religie îndoctrinează! ADEVARAT”.
          Argumente? Nu sunt necesare, doar se stie! Daca gandesti in felul asta si ai trecut de 20 de ani atunci…nu ar fi multe de spus. Daca esti crud, cum cred eu ca esti undeva pe la …15 maxim 16 ani atunci te invit sa participi la niste dezbateri. Nu de alta dar daca nu-ti vei schimba opiniile pana atunci macar sa inveti sa le argumentezi, sa citesti/auzi ce spune persoana din cealalta tabara si mai important: sa inveti cand sa taci si cand sa vorbesti.

          P.S. Uitandu-ma la comentarii este interesant de observat cum ateii cei mai inversunati vor dovezi ale existentei lui Dumnezeu dar in ce mod: niste poze, inregistrari video eventual o mostra de ADN de pe periuta sa de dinti. Pai sa punem problema altfel: avem o entitate care detine controlul absolut al materiei de la cea mai mica particula pana la lucruri de talia unei galaxii de exemplu (nu faceti spume la gura, incercam un rationament simplu aici). Acum sa ne uitam la electronica de exemplu, nu de alta dar e domeniul meu. Daca observam o placa de baza a unui PC (si nu numai) vedem componente puse pe un PCB (cablaj imprimat) cu o unitate de calcul principala (procesor) controlata de un soft. Intrebare intrebatoare: daca ai trimite o astfel de unitate cuiva care invata sa o foloseasca dar inginerul proiectant nu a pus absolut nicio dovada ale existentei sale pe SilkScreen (stratul placii electronice care contine informatii de genul : denumirile+ valorile componentelor si eventual numele firmei care a produs-o plus multe altele) iar softul nu contine nicio urma a unui programator. Exista doar placa electronica cu aplicatia software fara nicio dovada scrisa ca niste ingineri sau de ce nu un singur inginer a facut aceasta placa. Daca cel caruia a fost trimisa placa invata sa o utilizeze, intelege principiile din spate si la un moment dat poate produce ceva asemanator atunci acela poate spune ca respectiva placa nu are un creator, un inginer proiectant doar pentru ca el a inteles anumite mecanisme?
          Exemplul este putin mai tusat tocmai pentru a pune in evidenta ideea din spate. La urma urmei daca oamenii doresc sa studieze o specie de maimute in habitatul lor natural iar acestea sa nu afle niciodata ca noi existam se poate, nu cred ca e deosebit de greu. Este exact la fel si in cazul nostru doar ca omul a ajuns la un nivel de egocentrism incredibil in care chiar se pune pe sine in centrul Universului.

          • Mihai

            ”omul a ajuns la un nivel de egocentrism incredibil in care chiar se pune pe sine in centrul Universului.”
            Corect. Și apoi a inventat religia ca să își susțină egocentrismul.

          • SilviuD

            @ Mihai Q.E.D. Din pacate cei ca tine chiar nu realizeaza ca facand astfel de afirmatii puerile si inutile nu fac nimic altceva decat sa sustina ce a afirmat omologul. Acum daca mai cauti pe Gogu’ niste insulte stereotipice din manualul micului ateu si le trantesti pe aici chiar ca esti un exemplar perfect al generatiei “dumb” condusa de smartphones.

          • Ovidiu C

            “asta venind din partea unuia care incepe o propozitie cu AHAHAHAHHAHAHA”

            Ete na, problema pulii: a inceput propozitia cu AHAHAHAHA. D’asta nu mai poti tu sa intelegi mesajul. Imi plac oamenii ca tine care se iau de chestii lipsite de importanta in incercarea de a parea mai rotunzi decat sunt. Alta chestie care este irelevanta pentru discutie este varsta mea. Ramai la subiect mai bine, ‘adultule’.

            Da, sunt de parere ca ora de religie incearca sa indoctrineze copilul sa creada in dumnezeul descris de crestinism.

            Nu sunt ateu, sunt agnostic, cauta singur definitia. Dar normal ca ma crezi ateu pentru ca nu sunt de acord cu religia dar te-ai gandit ca exista oameni care cred intr-o forta superioara dar in nici un caz porcaria descrisa de biblie?

            Cum tie ti se pare absurd sa cer astfel de dovezi si mie mi se pare absurd sa cred in ceva doar pentru ca “nu poti explica”. Mult mai absurd mi se pare sa incepi sa faci matanii/diverse ritualuri/sa crezi in povestea cu iisus care s-a nascut dintr-o virgina si ca s-a jertfit pentru pacatul nostru superm si care a inviat peste 3 zile. Iar acest pacat este transmis mai departe pentru ca, pula mea, nu intelegi tu caile domnului.

            Si pula mea, tot eu sunt ala idiot ca ‘nu cred in asa ceva si cer dovezi’. Da coaie, tu vrei sa cred ca o forta care a creat totul are nevoie de rugaciunile noastre si de noi sa credem in el si nimic altceva, are nevoie de noi sa avem niste ritualuri care il ridica pe el in slavi si ca trebuie sa dai bani la biserica pentru “lumea de apoi” si ca o sa fii judecat dupa moarte si ca etc.

            Nici nu mai stau sa enumar chestiile tampite din religia crestina (si care se aplica in egala masura mai multor religii).

            Pentru mine e simplu: vreau ca omenirea sa se focuseze pe stiinta nu pe religie. Numai prin stiinta o sa aflam ceva concret in legatura cu realitatea in care traim. Nu o sa se intample nimic stand in cur si facand rugaciuni si inchinandu-ne la biserici sau pupand icoane.

          • Mihai

            Măcar Google și smartphone-urile funcționează(s-a dovedit științific). Spre deosebire de rugăciuni.

  • Amalia

    “7 manipulări împotriva orei de religie” cand defapt problema nu era sa se faca sau nu religia ci “Modul de înscriere la ora de religie este neconstituţional” scurt si la obiect. Romania s-a impartit in 3 tabere prima pro religiei in scoli , a 2-a contra religiei in scoli (ca si cum daca erai de acord ca decizia CCR este corect erai cumva impotriva religiei sau ateu) si in sfarsit grupul de oameni care au inteles defapt care era problema (sau au citit decizia CCR). Nu mi-a placut sa vad ca s-a discutat atat de mult pe acest subiect , nu ma intelegeti gresit este un subiect destul de important si e bine sa se discute, dar faptul ca nu s-a discutat pe exact problema existenta , si o repet “Modul de înscriere la ora de religie este neconstituţional” faptul ca au inceput acele doua tabere pro/contra religiei in scoli sa se contrazica pe teme care sincer nu isi aveau rostul : “Ora de religie indoctrineaza” pai nu asta face religia de cand exista? , ” Locul orei de religie este în biserică, statul român este un stat laic” nu sunt de acord poti sa faci ora de religie si in aer liber sa stai la coltul blocului si sa citesti din Biblie si daca stii sa iti alegi versetele cu atentie o sa atragi destula lume, “Problema manualelor de religie” interesant avem probleme cu manualele pentru copii avem probleme cu toate manualele nu doar cu cele de religie, si daca esti un profesor de religie, romana, istorie etc. care se respecta predai si fara manual si iti inveti elevul si mai bine (nimic nu e mai educativ decat o discutie libera intre profesor/adult si elev/copil). “Introducerea unei orei de educație sexuală ca materie obligatorie în școli” imi pare rau sa o zic dar ora asta ar putea fii mai importanta chiar si decat matematica, de ce? Pai simplu deschidem televizorul la stirile de la ora 5 si sigur dam peste un caz de tanara, hmm nu , copila de 13-15 ani insarcinata si de ce este respectiva insarcinata pentru ca nimeni nu ii explica cum sta treaba, fie ca parintilor le e rusine , fie ca nu se gandesc atat de departe, sau niciodata nu s-ar gandi ca fata lor o sa creasca (si cam repede), stiu ca cea mai buna metoda de contraceptie este abstinenta dar totusi nu e bine sa stie si celelalte optiuni decat sa renunte la scoala pentru ca trebuie sa schimbe scutece, sau din cauza unui avort sa fie incapabila sa aduca un prunc pe lume sau cine stie ce alte complicatii. “Să fie studiată istoria religiilor, ora de religie are o abordare unilaterală!” sunt profund de acord cu asta, imi e rusine sa spun ca nu stiu nimic de celelalte religi decat din filme, si vreau sa spun ca unele religi sunt interesante dar nu am nici o dorinta de sa ma alatura acestora dar tot mi-ar fi placut sa stiu de ele in scoala (si cu siguranta era mai interesanta ora de religie ). Acum eu sunt crestina ortodoxa si voi fi toata viata, cred in Dumnezeu si voi crede in fiecare clipa a acestei vieti pana el va decide ce sa faca cu ea , dar a crede in Dumnezeu nu inseamna ca eu cred in biserica si in preoti, de ce? pai preoti sunt oameni ca si mine cu defecte iar biserica este condusa de preoti/oameni si sunt multe lucruri in care biserica/preoti contrazic biblia , si preoti au uitat de mult misiunea lor ,sau a fost atat de distorsionata incat nu mai exista notiunea initiala. “Cum poti sa fi crestin ortodoxa si sa nu crezi in spusele biserici?” simplu nu cred, si cand o sa am copii o sa ii inscriu la ora de religie pana cand ei imi vor spune altfel(daca imi vor spune). Cred ca decizia CCR este una corecta “Modul de înscriere la ora de religie este neconstituţional” nu poti sa obligi pe cineva sa faca o ora de religie ,termenul asta este foarte general ar trebui sa se numeasca ora de religie crestin ortodoxa pentru ca asta se face, daca se facea cu adevarat “RELÍGIE, religii, s. f. 1. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul;” nu cred ca mai lua CCR aceasta decizie.

  • alexis

    religiozitatea ortodoxa are puterea de a se opune secularismului http://hemerai.blogspot.com/2015/01/religiozitatea-ortodoxa-impotriva.html