Sensul existenței omului într-un Univers mare și rece

Sensul existenței omului într-un Univers mare și rece

|
06/10/2014
|
12 comentarii
|

Pentru că ceea ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu este cunoscut de către ei; fiindcă Dumnezeu le-a arătat lor. Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare, pentru că, cunoscând pe Dumnezeu, nu L-au slăvit ca pe Dumnezeu, nici nu I-au mulţumit, ci s-au rătăcit în gândurile lor şi inima lor cea nesocotită s-a întunecat. Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni. (Romani 1:19-22)

Zis-a cel nebun în inima sa: “Nu este Dumnezeu!” (Psalmi 13:1)

sombrero galaxy

Galaxia Sombrero, aflată la 28 de milioane de ani lumină de Pământ, într-o fotografie realizată de telescopul Hubble. Galaxia are 800 de miliarde de stele și un diametru de 50.000 de ani lumină. Până acum aproape un secol, nu se știa de existența altor galaxii în afară de a noastră. De atunci, dimensiunile Universului observat au crescut considerabil și perspectiva noastră aspura spațiului s-a schimbat radical.

A devenit slogan comun în comunitatea necredincioșilor să se spună că omul nu are nicio valoare și că existența noastră este lipsită de sens dată fiind dimensiunea incredibilă a Universului ce ne înconjoară, cu miliardele de galaxii ce îl împânzesc la distanțe inimaginabile de galaxia în care se găsește planeta noastră. “Mântuirea” noastră în acest vid de sens ar fi, în viziunea ateului binecredincios, un sens inventat ad hoc, mici gesturi de bunătate cu care ne umplem viața și nevoia de sens până la reîntoarcea în nimicul material din care ne-am născut.

Dar la rădăcina acestei perspective sumbre se află o confuzie la fel de irațională ca și ateismul materialist însăși. Sensul, valoarea existenței noastre, nu este este dată de dimensiunile fizice ale corpului în care ne aflăm, sau ale spațiului în care ne mișcăm. Dimensiunile fizice au ca unitate de măsură metrul, valorile și sensul existenței nu se măsoară în metri. În logica aceasta, un om înalt de 2 metri ar fi mai valoros decât un copil, ceea ce evident reprezintă o absurditate. Cum se spune, avem de-a face aici cu o eroare de categorie. Dimensiunile fizice sunt o categorie logică, sensul și valorile altă categorie logică. Nu se pot trage concluzii cu privire la o categorie din afirmații ce privesc lucruri din cealaltă categorie. Niciun om întreg la minte nu va spune că un tablou este mai frumos decât un altul fiindcă este mai mare sau fiindcă pictorul unuia a trăit mai devreme decât pictorul celuilalt tablou.

Dar ateismul, iată, este capabil de astfel de erori logice, așa cum este capabil de o mulțime de alte erori de gândire care scapă printre degetele manipulării propagandistice cu care înțelege să își răspândească nebunia orgolioasă a negării și a nihilismului.

Fotografia galaxiei Sombrero a fost votată ca fiind cea mai frumoasă fotografie capturată de teloscopul Hubble. Dar acest lucru, frumusețea unei imagini, deja ne poziționează pe noi ca oameni deasupra și dincolo de răceala și dimensiunile fizice ale Universului. De aici, de pe acest fir de praf pe care locuim, am fost capabili să cuprindem dimensiunile enorme ale Universului, să îi observăm și să-i înțelegem structura și să îi admirăm frumusețea.

Din simplul fapt că suntem în stare să spunem ceva despre Univers înțelegem că omul transcede materia, că este și altceva decât materie. Materia însăși nu are nimic în structura sa care să fie despre altceva. Un electron sau un atom nu îl are pe “despre“. Fiecare componentă a Universului material are proprietăți specifice care dau formă și structură materiei. Dar componentele materiei nu sunt conștiente de existența celorlalte elemente, și nici de structurile pe care acestea le compun. Nu văd întregul și nici nu văd frumusețea lui. Doar o ființă vie, conștientă, o ființă care transcede materia este capabilă de contemplarea frumuseții Universului și, mai ales, este capabilă de întrebarea cu privire la sensul frumuseții și al existenței.

Și întrebarea cu privire la sensul existenței nu ar fi posibilă în lipsa unui sens obiectiv, fiindcă însăși posibilitatea întrebării arată că sensul există. Materia nu are întrebări, dar existența ei și noastră ridică întrebări care cer răspunsuri dincolo de materie.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Silviu

    Frumos spus Cristian, simplul fapt ca vorbim deja despre frumusete arata faptul ca omul nu se limiteaza la materie. Suntem capabili sa vorbim despre frumusetea unui vulcan activ desi este mortal si ar putea distruge un oras de dimensiuni considerabile. Suntem capabili sa vorbim despre frumusetea unei comete desi o coliziune a acesteia cu Terra ar putea eradica toate formele de viata.
    Mai interesant este faptul ca fiecare persoana are alte repere alte frumusetii care de multe ori nu pot fi explicate logic. Daca ar fi totul numai hormoni si logica toti barbatii si-ar dori numai dame blonde 90-60-90 si totusi unii cauta altceva, ceva ce nu tine de atractia fizica.
    Astfel de discutii nu pot fi purtate cu persoane ale caror argumente se rezuma la “man asa-i cum spun eu” sau persoane care te iau la misto pentru simplul motiv ca esti credincios. Nici pana in ziua de azi nu am reusit sa inteleg de unde vine inversunarea aceasta, ura impotriva religiei si mai ales ura impotriva credinciosilor.

  • Pingback: Dumnezeu a creat Universul “doar” pentru noi | Averea Bisericii()

  • adrian

    Nu ati vorbii despre galaxia Sombrero daca nu ar fi stiinta.
    Biseria a condamnat la moarte tocmai oamenii care au zis pentru prima data ca pamantul nu se invarte in jurul soarelui si care au zis ca pamantul nu e singura planeta, si ca exista mai mult in lume decat Pamantul sau soarele.

    “Dar componentele materiei nu sunt conștiente de existența celorlalte elemente, și nici de structurile pe care acestea le compun. Nu văd întregul”

    Nu vreau sa filozofez, dar fiecare atom din univers este “constient” prin forta gravitatiei de fiecare atom din univers.

    • Aristarh a zis pentru prima oară asta și nu a fost condamnat fiincă murise cu mult timp înainte de Hristos. Apoi a zis Copernic, dar nici el nu a fost condamnat fiindcă era catolic, unii spun că ar fi fost și preot spre sfârșitul vieții. Oricum, era cuminte. Apoi a zis Galilei, dar fără să poată demonstra asta fiindcă nu era astronom. Și a fost susținut de Papă care l-a rugat să scrie o carte în care să compare teoria lui Prolomeu, a lui Copernic și cea a lui Kepler. El l-a exclus pe Kepler, fiindcă știi, Kepler nu avea dreptate. Și în carte și-a bătut joc de Papă, cel care îi oferise suportul. Fiindcă mulți cardinali catolici erau foarte interesați de dezbatere și deschiși noilor teorii.

      Dar pe siturile de catehism ateist nu citești lucruri din-astea. Micii bine-credincioși atei trebuie în continuare să o țină pe aia cu martirii științei.

      • adrian

        Sa inteleg Cristiane, ca negi complet atrocitatile bisericii asupra oamenilor stiintei?
        Adica au fost tot timpul prieteni, ba poate primii oameni de stiinta au fost nesimtiti fata de biserica care “i-a sustinut”. Totul e o propaganda mincinoasa? Orice argument poate fi FALS combatut asa “e o propaganda mincinoasa”.

        Uite aici, om al stiintei ars pe rug de catre biserica:

        http://ro.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno (cu si mai multa informatie pe varianta in engleza)

        • Giordano Bruno nu a fost om de știință. A avut câteva idei similare cu cele ale lui Copernic și ale lui Galilei, și a fost aproape contemporan cu ei. Dar a fost mai degrabă filosof. Nu am spus că sunt de acord cu ce au făcut conducătorii Bisericii Catolice din vremea aceea. El a fost condamnat pentru erezii teologice și nu pentru ideile științifice. Dovadă faptul că nici Copernic și nici Galilei și nici prelații Bisericii Catolice care credeau că sistemul lui Copernic sau al lui Kepler era corect, nu au fost condamnați. Și fă distincția minimă între “biserică” și bisericii. Nu există “biserica”, unica și singura din istoria. Asta este valabil numai în discursul propagandistic al ateismului. Simplificări grosolane și dezinformate.

          http://www.newadvent.org/cathen/03016a.htm

          • adrian

            Ok, putin conteaza daca a fost om al stiintei sau nu. In trecut oamenii, multi dintre ei nu diferentiau stiintele intre ele, ei erau atat teologi, filozofi, biologi, etc – toate la grama, dar nici nu conteaza.

            Ce conteaza e ca ACEIASI biserica l-a ars pe rug pentru ca zicea ceva cu care biserica nu era de acord.

            Zic ACEIASI biserica pentru ca e ACEIASI biserica, institutie atunci cat si acum.

            Singurele schimbari dintre biserica de atunci si azi e LA CEL IDEI se opuneau.

            Atunci se opuneau impotriva Pamant in jurul Soareluit, etc.
            Acum biserica se impotriveste homosexualitatii (un exemplu).
            Doar pentru ca se opun unor idei diferite nu inseamna ca biserica de azi nu e inapoiata si la fel de manipulatoare.

            Deci e doar O BISERICA, aceiasi cea care se opune ideilor noi, care nu corespund dogmelor pe care ea le predica, pentru ca se simte atacata si pierde controlul asupra gandirii oamenilor.

          • Biserica Catolică nu s-a opus heliocentrismului. Copernic și Galilei erau catolici și Biserica Catolică, cardinali și însuși Papa de atunci, i-au susținut. Poți, te rog, să te documentezi și să renunți la a mai repeta mecanic aceste lucuri?

  • adrian

    Cred ca tu esti cel dezinformat, cand iti selectezi atent sursele. Faci prin argumentele si actiunile tale toate erorile logice posibile, in cazul selectionarii surselor este vorba de efectul psihologic descris aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Information_bias_(psychology)

    De ce dai surse care sustin o parere sau alta (gen http://www.newadvent.org/ )si nu dai surse independente? (nu raspunde ca stiu motivul)

    Uite aici o sursa independenta exact despre Galileo si conflictul sau cu biserica
    http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_affair

    • Primul lucru pe care l-am învățat la masterul de filosofie a fost să nu folosesc niciodată Wikipedia într-o chestiune serioasă. În primul rând fiindcă, putând fi editată de oricine, este departe de a fi obiectivă. În al doilea rând fiindcă orice poate crea un articol acolo și nu se poate în niciun fel verifica autoritatea și competența academică a autorilor.

      O sursă academică serioasă este enciclopedia de filosofie Standord. Atât de serioasă încât poate fi citată în lucrările peer reviewed. Iată articolul despre Nicolaus Copernicus, cu o mențiune legată de Giordano Bruno: http://plato.stanford.edu/entries/copernicus/

      “Among Catholics, Christoph Clavius (1537–1612) was the leading astronomer in the sixteenth century. A Jesuit himself, he incorporated astronomy into the Jesuit curriculum and was the principal scholar behind the creation of the Gregorian calendar. Like the Wittenberg astronomers, Clavius adopted Copernican mathematical models when he felt them superior, but he believed that Ptolemy’s cosmology — both his ordering of the planets and his use of the equant — was correct.

      Pope Clement VII (r. 1523–1534) had reacted favorably to a talk about Copernicus’s theories, rewarding the speaker with a rare manuscript. There is no indication of how Pope Paul III, to whom On the Revolutions was dedicated reacted; however, a trusted advisor, Bartolomeo Spina of Pisa (1474–1546) intended to condemn it but fell ill and died before his plan was carried out (see Rosen, 1975). Thus, in 1600 there was no official Catholic position on the Copernican system, and it was certainly not a heresy. When Giordano Bruno (1548–1600) was burned at the stake as a heretic, it had nothing to do with his writings in support of Copernican cosmology, and this is clearly shown in Finocchiaro’s reconstruction of the accusations against Bruno (see also Blumenberg’s part 3, chapter 5, titled “Not a Martyr for Copernicanism: Giordano Bruno”).”

      • adrian

        Bravo ca nu ai folosit enciclopedii biblice din nou!

        De pe sursa ta:

        “I have been judged vehemently suspect of heresy, that is, of having held and believed that the sun in the centre of the universe and immoveable, and that the earth is not at the center of same, and that it does move. ” http://plato.stanford.edu/entries/galileo/#4

        Alte surse, serioase ca si asta mai ai?

        • NewAdvent nu este o enciplopedie biblică. Și discuția era despre Giordano Bruno, despre care ai afirmat că a fost condamnat pentru ideile științifice. Acum ai ales un citat aiurea, care vorbește despre altceva. Dacă ai chef să fi învingător pe internet astăzi, ai alte locuri pentru a face asta. Postează o caricatură pe contul personal de Facebook și ai învins.

          Am afirmat în repetate rânduri că nu sunt de acord cu ce s-a întâmplat în perioada Inchițiziei Catolice. Dar condamnarea lui Galilei are un anumit context istoric și politic. Dacă îl ignori, opiniile tale nu au nicio valoare ca argument, și consider că este cazul să ne oprim aici. Nu este de datoria noastră să îți oferim surse de documentare serioase ca tu să continui să faci acuzații penibilie de erori logice, cretinitate și retard mintal. Este de datoria ta să te documentezi serios și să fii politicos.