La apusul libertății - "Drepturile" gay distrug viața unei credincioase de 70 ani

La apusul libertății – “Drepturile” gay distrug viața unei credincioase de 70 ani

|
26/02/2015
|
11 comentarii
|

Articol preluat din publicația First Things: “Stand with Barronelle Stutzman” de Andrew Walker.

barronelle

Într-o continuă dispută culturală ce favorizează “identitatea” sexuală față de libertatea religioasă a unei persoane, nu deseori se întâmplă să vezi un curaj și o convingere așa de impresionantă. Dar chiar asta s-a văzut săptămâna trecută când proprietara unei florării, Barronelle Stutzman, i-a scris o scrisoare judecătorului statului Washington, exprimându-și intenția de a nu accepta un compromis în procesul intentat împotriva ei pe motiv că a refuzat să-și ofere serviciile pentru căsătoria unui cuplu gay. Scrisoarea ei merită citată în întregime:

Dragă Domnule Ferguson,

Mulțumesc că m-ați contactat și pentru oferta de a soluționa amiabil acest proces.

După cum vă puteți imagina, a fost extenuant, mental și emoțional, să fiu în centrul acestei controverse pentru aproape doi ani. Nu mi-am imaginat niciodată că a-mi folosi talentul și abilitățile date de Dumnezeu, și a face ceea ce m-a pasionat de trei decenii, va deveni într-o zi ilegal. Statul nostru ar fi un loc mult mai bun dacă ne-am respecta fiecare diferențele, și conducătorii noștrii ar proteja libertatea de a avea acele diferențe. Din 2012, cuplurile de același sex de pe tot cuprinsul statului Washington sunt libere să acționeze conform credințelor despre căsătorie. Dar eu urmând învățăturilor Bibliei despre căsătorie ca uniune dintre un bărbat și o femeie, nu mai sunt liberă să acționez conform propriilor mele credințe.

Oferta dumneavostră arată că, de fapt, nu mă înțelegeți nici pe mine și nici despre ce este vorba în acest conflict. Aici este vorba despre libertate, nu despre bani. Cu siguranță nu mă încântă idea de a-mi pierde afacerea, casa și tot ceea ce am, lucruri pe care procesul intentat împotriva mea amenință să le ia familiei mele. Dar libertatea mea de a-L cinsti pe Dumnezeu prin ceea ce fac este mult mai importantă. Constituția statului Washington garantează “libertatea de conștiință în toate chestiunile religioase”. Nu pot vinde această scumpă libertate. Îmi cereți să calc pe urmele unui binecunoscut trădător, unul care a vândut ceva de o inestimabilă valoare pentru 30 de arginți. Asta este ceva ce nu am să fac.

Mă rog să vă reconsiderați poziția. L-am servit cu drag pe Rob pentru aproape 10 ani, și voi continua să o fac cu bucurie de acum înainte. Doresc ce este mai bun pentru prietenul meu. Am avut ca angajați și am servit mulți membri ai comunității LGBT, și voi continua să o fac indiferent de ce se întâmplă cu acest proces. Ați ales să îmi atacați credința și nu ați făcut-o doar ca o chestiune legală, ci ca să îmi amenințați însăși mijloacele de existență, serviciul, hrana, locuința. Dacă sunteți într-atât de hotărât în a clarifica legea, atunci vă rog să renunțați la pretențiile asupra casei mele, afacerii mele, și a celorlalte bunuri. În schimb, puteți continua cu pretențiile legale în recurs. Vă mulțumesc încă odată pentru scrisoare și sper să îmi luați în considerare oferta.

Cu sinceritate,
Barronelle Stutzman

Doamna Stutzman nu se conformează. Refuză să cedeze în acest proces. Nu numai că nu se conformează, dar a răspuns cu sfidare, și pe bună dreptate. Le-a arătat ipocrizia. A evaluat costurile și a realizat că sfințenia conștiinței nu poate fi dată în schimbul unor fișe de la stat.

Pentru atitudinea ei, a fost ponegrită pe rețelele de socializare și numită “bigot discriminant” de instituții ca Think Progress, unul dintre activiștii căreia a declarat că refuzul ei de a se conforma înseamnă că “nu și-a învățat lecția.”

Doamna Stutzman este deasemeni amenințată cu pierdera bunurilor personale, nu numai afacerea. O bunică de 70 de ani cu mai puțin bani, mai puțin capital cultural decât mulți dintre cei care nu ar fi în stare de o asemenea poziție ca a ei.

Lobbyul drepturilor homosexualilor din America a avut mult succes, dar deja s-a întins până acolo unde insistă pe conformism ideologic, prin instaurarea fricii de a riposta. Prin ridicarea orientării sexuale deasupra oricăror altor considerente, prin subjugarea religiei creștine, a cărei antropologie a ajutat la formarea ordinii noastre constituționale. Împing lucrurile până la pedepsirea brutală a concetățenilor americani a căror credință, că mariajul are la bază diferențele dintre bărbat și femeie, a fost susținută de la începuturile cunoscute ale istoriei.

Cei care doresc să trăiască într-o societate liberă, indiferent dacă acceptă sau nu mariajul gay, ar trebui să condamne transformarea unor bunici nevinovare în călcători de lege. Eu o susțin pe Barronelle Stutzman. Tu?

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Eu nu! E pacat sa ajuti o persoana daca e homosexual?

    Daca doamna asta ar fi fost doctor si ar fi refuzat sa trateze un gay, tot acceptabil si normal vi s-ar parea?

    • Tu ai “ajuta” pe cineva cu o seringă (știi tu pentru ce)?

      Nu, nu ni s-ar părea acceptabil. Și dacă ai fi citit cu atenție, fără să te repezi că comentezi aiurea, ai fi putut vedea că femeia i-a servit fără probleme vreme de 9 ani. Până la nuntă, pe care ea o consideră imorală. Și, ca toată lumea, are libertatea asta. Dar acum nu mai avem libertatea. Și, se pare, nici tu nu crezi că ar trebui să avem libertatea de a considera ceva imoral. Spre asta ți-a “salvat” sufletul știința? Să consideri că poți obliga o persoană să facă ce vrei tu împotriva conștiinței? Și dacă nu face, să o dai în judecată și să îi iei casa și tot ce are? Ți se pare moral asta? Cu ce o “ajută” acei homosexuali pe femeie? O pedepsesc. O învață o lecție. O lecție foarte dureroasă. O imbelicitate de toată frumosețea “toleranței” homosexuale.

  • “Să consideri că poți obliga o persoană să facă ce vrei tu împotriva conștiinței? Și dacă nu face, să o dai în judecată”

    Consider ca nu trebuie nimeni sa fie discriminat. Acum ca a fost data in judecata ramane de vazut, daca chiar a gresit sau nu.

    Nici eu nu sunt de acord ca persoana sa fie pedepsita, ci firma/PFA-ul, si conform legilor nediscriminarii, nu mai mult.

    Si mai consider Cristian, ca ar fi bine sa recitesti ce scriu inainte sa “imi pui cuvinte in gura” si sa raspunzi ca si cum as fi sustinut si altceva. (e o forma de manipulare a altora ce citesc)

    • Tot ce spunem are implicații. Am răspuns implicațiilor pe care consider că ceea ce ai afirmat le are. Nu e nicio manipulare.

      Discriminări facem tot timpul. Du-te tu beat criță într-un restaurant și cere o sticlă de ceva, și vezi dacă te servesc sau nu. Au dreptul să te refuze, și fac această discriminare în baza comportamentului tău nepoliticos, adică imoral.

      Și tocmai aici este problema. Acel cuplu nu a ales să se judece doar în baza discriminării și să atace doar afacerea doamnei. Au atacat-o pe ea direct și personal. Și nu numai ei, ci o întreagă hoardă de huligani “corecți-politic”, pe rețelele de socializare. Oameni care aparțin de organizații de lobby, deci cu putere mediatică și politică, care nu au nici cea mai mică greață la gândul că o femeie de 70 o să piardă tot ce are. Acești oameni sunt nocivi, răi dincolo de cuvinte, și duc un război parșiv și fără scrupule împotriva libertății. În condițiile în care cei pe care îi apără mor pe capete de SIDA și o sumedenie de alte boli, cauzate printre altele de contactul oral cu fecalele partenerului. Ca să nu mai vorbesc de bolile psihice care fac ravagii între homosexuali.

      Acești oameni se plâng că cineva nu le-a vândut un buchet de flori. Și vor bani. Mulți bani!

      • “Au dreptul să te refuze, și fac această discriminare în baza comportamentului tău nepoliticos, adică imoral.”
        Pe bune?! Pentru aia exista lege: sa nu fi beat in public, nu e discriminare. La fel cum nu e discriminare daca te aresteaza cand furi sau comiti o crima.

        “au nici cea mai mică greață la gândul că o femeie de 70 o să piardă tot ce are.” aici ai partial dreptate. e o caracteristica negativa a oamenilor care imping totul spre extrem, NU e o caracteristica generala a homosexualilor.

        “mor pe capete de SIDA”
        E la fel de usor sa iei boli cu transmitere sexuala si daca esti heterosexual si daca esti homosexual. Chiar nu e nici o diferenta.

        “Ca să nu mai vorbesc de bolile psihice care fac ravagii între homosexuali.”
        Aici nu stiu la ce te referi.

        • Mari

          d-aia merg pe strada oameni beti, ca exista lege care spune sa nu fii beat in public??? zi-mi si mie legea, daca tot o invoci!!!

          si femeia, in calitate de comerciant, nu are voie sa-si aleaga clientii??? sa refuze cui sa vanda sau nu produsul lor??? parca era o libertate a comertului… sau cand e vorba de homosexuali nu mai exista???

          • Mari, te provoc sa bei o bere, in public, pe strada 🙂
            Alta:
            “22) servirea cu bauturi alcoolice, in localurile publice, a consumatorilor aflati in vadita stare de ebrietate, precum si a minorilor; ”
            Deci, nu e discriminare sa nu fi servit daca esti beat, pentru ca exista lege.

            La fel cum nu e `discriminare` daca criminalul este inchis la puscarie.

  • Mari

    homosexualii invoca toleranta fata de ei… dar ei sunt toleranti??? nu….

    • Mari afirma ceva. Aduce argumente pentru afirmatiilei pe care le face??? nu…

      @Mari
      pe cine nu tolereaza homosexualii?

      • SilviuD

        Tu vorbesti multi si ….degeaba. La orice afirmatie de-a ta ti-au fost prezentate contra-argumente, nici macar nu ai realizat lucrul asta pentru ca ai o perspectiva teribil de limitata asupra unei discutii (de fapt la tine e mai mult monolog). Homosexualii tolereaza doar homosexuali, uita-te la “individul” din articol care desi a fost servit timp de 9 ani a decis sa o dea in judecata pe doamna Stutzman. Nu conteaza ca poate ramane pe strada femeia, if gay wants, gay gets! ce palaria mea. Si exemple sunt berechet, daca doresti putem face o baza de date cu toate abuzurile facute de catre tirania tolerantei. Hai sa fim seriosi, este atat de evidenta discriminarea pozitiva incat chiar trebuie sa fii orb sa nu vezi ca ORICINE are ceva de spus impotriva homosexualitatii este linsat public.

        P.S. : “Daca doamna asta ar fi fost doctor si ar fi refuzat sa trateze un gay, tot acceptabil si normal vi s-ar parea?”
        Tu macar stii diferenta intre un serviciu public obligatoriu si unul privat? Doctorul de la Spitalul de urgenta este obligat sa primeasca si sa trateze un boschetar drogat care a facut pe el, ti s-ar parea normal ca acel boschetar sa fie primit la masa cu tine intr-un restaurant? Evident ca este putin mai nuantat exemplul tocmai pentru a prinde ideea din spate dar… fara ipocrizie, ti-ar conveni?

  • Mihai

    Mi se pare că aici e prezentat doar un punct de vedere în acest conflict. Pare convingător. Un comerciant are dreptul de aşi selecta clienţii. Dar asta e o problemă legală, nu ştiinţifică. Ar trebui prezentate ambele puncte de vedere.