Este istoria religiilor o alternativă la predarea confesională în școlile publice?

Este istoria religiilor o alternativă la predarea confesională în școlile publice?

|
02/07/2014
|
15 comentarii
|

Adeseori se argumentează că, în contextul actual al globalizării, ar fi mai firească predarea în școlile publice a istoriei comparate a religiilor sau chiar a eticii. Credem însă că o asemenea soluție nu numai că nu este justificată, dar chiar prezintă câteva pericole dacă nu chiar efecte negative evidente.

Să începem în primul rând prin a spune că un studiu comparat al religiilor și o istorie a acestora sunt posibile numai dacă sunt îndeplinite două condiții de bază, două presupoziții ideologice:

1. Niciuna din religiile studiate nu poate fi prezentată și ca fiind adevărată în doctrinele sale și în miturile fondatoare.

2. Studiul istoriei presupune adevărul absolut al unei perspective istorice evoluționiste și materialiste, liberă de elemente supranaturale (care țin de domeniul religiilor studiate), dar subordonată unor prezumții ideologice.

Acest aspect este foarte important fiindcă clarifică atît consecințele unei eventuale înlocuiri a predării confesionale cu o istorie comparată a religiilor, dar pune în lumină și motivele posibile ale propunerii unui astfel de schimb.

Petre Țuțea spunea cândva “Mai multe adevăruri, niciun adevăr!”. Fobia modernă față de pretenția religioasă a unui adevăr dogmatic unic, imuabil, nu ascunde nimic altceva decât dorința de a propune un adevăr propriu la fel de dogmatic și la fel de pretențios. Anume, acela că nu există o realitate care să transceadă materia, dincolo de ce putem percepe și controla, dincolo de ceea ce putem accesa fără niciun efort de transformare personală.

Istoria critică a religiilor va presupune din start că apariția și dezvoltarea religiilor sunt fenomene absolut naturale. Ceea ce face din start ca miturile originare ale fiecărei religii să fie false. Mitul mozaic și creștin al creației lumii este astfel fals. Adevărat, poate, doar metaforic sau simbolic în cel mai bun caz. Profeții vechiului testament nu au avut niciun fel de experiență spirituală și spusele lor nu sunt nicicum inspirație divină. Ci, cel mult, o inspirație personală, determinată în întregime cultural și conjuctural istoric. Autenticitiatea multora din scrierile Noului Testament este pusă la îndoială. Chiar și existența reală a lui Iisus Hristos este discutată, ca să nu mai vorbim de pretenția sa a fi Fiului lui Dumnezeu.

Același lucru se poate spune și despre miturile hinduse, sau despre experiențele profetului Mohamed. Fiecare tradiție religioasă este astfel redusă la o sumă de idealuri, metafore și alegorii simbolice, menite să ajute oamenii să se agațe de un sens mai înalt al existenței. Dar bineînțeles că istoricul critic al religiei nu crede nimic din toate acestea, și nu este angajat personal în niciuna din aceste tradiții. Ceea ce propune el este o perspectivă rece, neutralizantă și aplatizantă.

Istoricul critic al religiilor nu unifică diferite idealuri religioase sub idealul unic al pacificării umaniste. Ci, mai degrabă, le distruge substanța și întemeierea pentru a le înlocui cu un nihilism ideologic materialist.

Chiar dacă acest lucru nu este făcut explicit, simpla predare a adevărurilor dogmatice ale diferitelor religii va aduce cu sine această concluzie. Toate religiile sunt la fel. La fel de false, la fel de nefundamentate, rezultatul unei derive istorice din timpurile în care oamenilor le era frică de fulgere și pînă când spiritul științific pozitivist modern i-a eliberat din strânsoarea ignoranței.

Ce avem aici este, de fapt, mitul fondator al nihilismului modern. Al omului care nu mai crede în nimic în afară de sine însuși. Omul necredincios, sub aparența paficicării, dezbină oamenii prin însingurare și disoluție. Omul care (nu) crede în nimic, nu poate înțelege pe nimeni din cei care cred. Nici pe creștin, nici pe evreu, nici pe musulman, nici pe hindus. Nu are sentimentul conștiinței apartenenței la o realitate mai largă decât a Universului material. Nu are conștiința relației cu o divinitate.

Omul credincios, în schimb, cu cât își înțelege mai bine propria religie, propria credință, propria istorie, cu atât este mai capabil să înțeleagă diferențele față de cei de altă confesiune, religie, cultură, istorie. Curajul de a mărturisi un adevăr este ceea ce ne unește cu cei care au curajul de a mărturisi un alt adevăr. Individualismul nihilist ne dezbină fiindcă ne însingurează prin iluzia că suntem împreună și că suntem toți la fel.

Desigur, nu toate adevărurile promovează dragostea de oameni. Dar mărturisirea adevărului nu aduce cu sine ura semenilor și acelor de altă credință. Mărturie stau secole de comuniune și toleranță între oameni de credințe diferite. Dacă astăzi asistăm la extremism religios, asta trebuie să o înțelegem în contextul mai larg al transformărilor culturale la care sunt supuse diferitele culturi și tradiții. Islamul, de exemplu, nu este peste tot agresiv față de creștini sau evrei. Dar există zone în care acest lucru se întâmplă. În niciun caz, însă, doar din cauza diferențelor religioase, ci mai degrabă a întregului set de factori sociali, culturali, etnici, geografici, economici și politici.

Conflictele strict religioase sunt în cea mai mare măsură un mit. Un om care lovește un alt om, de altă credință, este cel mai sigur o persoană care nu și-a însușit corespunzător propria credință. Încă de la începutul modernității, războaiele au sporit, ca număr și amploare, nu datorită disensiunilor religioase, ci a intereselor conducerilor seculare și a intereselor geografice și economice. Pe măsură ce a scăzut influența Bisericii în societate, a crescut numărul conflictelor armate, culminând cu conflagrațiile și regimurile totalitare din secolul XX, de departe cele mai sângeroase evenimente din istorie.

Așadar credem că istoria religiior, deși un aspect important al culturii și educației, nu este nici pe departe o alternativă viabilă predării confesionale.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Integru

    Predarea istoriei religiilor în școală este o aberație susținută de asociațiile și ONG-urile umaniste. Ce au de câștigat copiii și oamenii, dacă ipotetic, se va implementa asemenea aberație, mai ales când contextul social din România este altul? În istoria noastră s-a vorbit cumva până în secolul XX de alte ideologii și filosofii? Nu. Religia ortodoxă a fost cea care a format cultural până în secolul XIX elita politică a țării și a susținut mereu în rândul oamenilor sentimentul național. Trebuie să fim uniți împotriva acestor bezbojnici care atacă din ce în ce mai mult valorile naționale și Ortodoxia. Felicitările mele sincere pentru colectivul care lucrează la acest site – Averea Bisericii. Dumnezeu să vă ajute!

  • Feher Petru

    Intr-o tara in care domneste saracia, nesiguranta, neincrederea, superstitiile, intr-o tara in care 45% din populatie locuieste la sate unde modelele de urmat sunt popa si invatatorul, religia confesionala va fi predata in scoli multa vreme de acum incolo. Si asta e de bine, are si preotul sau profesorul respectiv un leu, parintilor le convine fiindca la religie se da 10 ceea ce ridica media generala, copiilor le place aceasta ora fiindca o vad ca pe cea de educatie fizica adica o ora lejera de repaus in care vor invata Tatal nostru, Nascatoarea si sa cante colinde si Hristos a inviat! La clasele terminale in aceasta ora se fac pregatiri pentru examene.

    Clasa politica doreste in continuare predarea religiei fiindca bate palma cu biserica si atrag voturile prostimii. Si in fond si la urma urmei religia nu are ce sa invete de rau pe copii. Copilului cu Ipad in mana ii povestesti despre sarpele vorbitor care da indicatii culinare primilor 2 oameni de pe pamanat. E frumos, dar acel copil va ,,glisa“ povestea ta in ,,folderul“ Disney si gata. Oricum religia nu poate sa invete pe copii sa proiecteze un monitor LCD dar reuseste sa-i invete cum sa manuiasca un trafalet pentru a sfinti unul…

    • Florin,

      Ești condescendent și nu asta valorează doi lei ca argument sau opinie. Mai bine te limitai la o linie de tipul: “Vroiam doar să vă spun că eu sunt mai deștept ca ceilalți”.

      • Feher Petru

        Observ ca imi este sters mesajul. As vrea sa stiu daca este vreo problema cu acel mesaj. Multumesc!

        • Din greșeală a fost șters. Acum a fost aprobat.

        • Silviu Dadus

          Faptul ca jignesti mereu, ca esti ipocrit si ca nu faci altceva decat sa scrii aberatii pe acest site spune multe despre tine “Feher”. Macar esti roman sau ai ajuns din greseala pe aceste meleaguri? Ce-mi place stilul nesimtit al majoritatii ateilor, arunca cu…nu mai zic eu ce la fiecare postare anti-religie si apoi ca o copila inocenta intreaba sec: “este vreo problema cu acel mesaj?”. DA, este o problema cu acel mesaj: nu ar trebui sa fie pe aici si chiar merita sa fie sters. Pe un astfel de site nu ar trebui permise comentarii care instiga la violenta verbala si atat.
          Cristian daca vrei sa intelegi de ce sunt si eu agresiv citeste mai cu atentie ce a scris individul asta : ” bla bla bla ….voturile prostimii”.
          Cine iti permite sa categorisesti un numar foarte mare de persoane drept prostime? Cunosti toate persoanele respective? Stii tu ce coeficient de inteligenta au? Doar pentru ca aveti pareri diferite inseamna automat ca tu esti destept si ai dreptate? Chiar asa de egocentrist poti sa fii?
          Decat sa-i pui un “haipad” in mana copilului si sa-l cresti un cocalar mai bine arata-i ce inseamna o carte buna, sa aiba ceva cultura generala, bun simt sau macar sa-si dezvolte imaginatia.

          • Feher Petru

            1. Sunt roman 100%, nu te lasa pacalit de nume.
            2. Nu sunt ateu, in acte sunt ortodox iar in ,,credinta“ agnostic.
            3. Nu cred ca esti administrator pe acest site, deci nu poti sterge tu mesajele care nu-ti convin.
            4. Nu te-am jignit dar tu o faci.
            5. In majoritatea comentariilor tale esti violent, ca recomandare: relaxeaza-te!

          • Silviu Dadus

            1. Un roman adevarat va respecta crestinismul macar pentru rolul avut in mentinerea unitatii acestui popor si contrar asteptarii tuturor ateilor promovarea culturii si a dorintei de cunoastere.

            2. Agnostic = ateu, poate nu stii definitiile.
            3. Pacat ca nu sunt, altfel nu-ti gaseai locul aici.
            4. Ai facut crestinii prosti, sunt crestin-ortodox deci m-ai jignit. Cum ziceam si mai sus…va place la nevoie sa va victimizati.
            5. Sunt violent doar pentru ca ai o atitudine provocatoare si vii pe acest site numai cu scopul de a jigni si provoca discutii inutile.

          • 2. Ateu nu e chiar agnostic. La rigoare, sunt două feluri de ateism și două de agnosticism. Nu există. Nu cred că există. Nu pot știi dacă există. Nu știu dacă există.
            5. Bine ar fi dacă ne-am liniști. Sunt și necredincioși care au fost doar politicoși și tot și-au luat replici dure pe site aici.

          • Silviu Dadus

            Ai dreptate dar stii foarte bine ca nu am jignit/ofensat/atacat pe cineva doar pentru ca si-a exprimat parerea intr-un mod civilizat. Niciodata nu am facut asta si nu o voi face numai ca nu inteleg atitudinea asta de suporter stelist/dinamovist, unii se duc la “meci” doar ca sa se injure si nu au nicio legatura cu evenimentul in sine. Cam asa se intampla si aici iar eu nu pot sa inteleg de ce unii insista sa jigneasca si sa-si enunte opiniile desi nu vor sa inteleaga un alt punct de vedere.
            Iar diferentele dintre ateism si agnosticism sunt doar “de nuanta”, trebuie sa recunosti ca acestea sunt in mare parte doar teoretice, practic cei care se declara agnostici au o gandire identica cu ateii. Acel “Nu pot știi dacă există” reprezinta doar confuzia persoanei respective in legatura cu absenta/prezenta divinitatii confuzie care se poate inlatura doar dupa o “calatorie launtrica”, acel drum spiritual parcurs prin intermediul cartilor, discutiei cu preoti/calugari etc. Din pacate din cauza presiunilor sociale multi tineri nu ajung sa mai parcurga acest drum si sa traga singuri o concluzie ei fiind fortati de prieteni/familie/cunoscuti sa fie “cool” si sa arunce cu mizerie in crestinism imbratisand stiinta ca noua religie. Astfel cei care au luptat pentru aceasta tara, pentru libertate, pentru viitorul nostru si chiar pentru sansa noastra de a purta aceasta discutie acum intr-un mod liber erau in realitate….niste cretini medievali, niste primitivi.

            Chiar ramasesem dezgustat azi ca pe un perete dintr-un cartier destul de OK al Iasului scria mare cu spray “God is gay”. Probabil tovarasul Feher ne poate explica de ce iluminatii atei fac astfel de lucruri si ca de fapt astfel de atacuri asupra religiei sunt necesare si benefice.

    • Integru

      Religia încearcă să-i să formeze pe oameni mai buni iar pe copii, să aibă un comportament elocvent și chiar să fie adevărate caractere. Cei care vor lucra în diferite domenii, vor trebui să urmeze cursuri speciale de formare în job-urile respective; religia îi învăță pe oameni corectitudinea, munca cinstită, ajutorarea etc., astfel încât fiecare să fie muncitor și folositor societății. Feher Petru ce este rău în asta? A susținut cumva religia lenevia, inactivitatea sau a oprit pe cineva în a lucra în ce domeniu ar voi?!

      • Feher Petru

        Din punctul meu de vedere, cea mai buna abordare a problemelor esentiale ar fi de genul ,,Din informatiile pe care le avem rezulta ca…“ sau ,,In urma observatiilor facute putem spune ca….“ sau ,,Indiciile sugereaza ca…“. In momentul in care afirmi ca tu stii cu certitudine cum a aparut aceasta lume si cum o sa dispara, cand spui ca stii exact ce s-a intamplat acum 2000 de ani si ca stii ce se va intampla cand o sa treci in nefiinta iar toate acestea le imprimi si copiilor, atunci da, consider ca este o problema.

        Spui ca religia (banuiesc ca cea ortodoxa) incearca sa-i formeze pe oameni mai buni. Intr-o oarecare masura pot sa fiu de acord cu asta, dar oare o alta materie, sa zicem etica si morala, nu i-ar invata poate cel putin la fel?

        • Ar fi o problemă dacă ar spune cineva cu certitudine ce spui tu că spune. Crezul nostru are câteva afirmații și toate încep cu cuvântul “Cred”.

          Și da, credem în baza informațiilor pe care le avem. Spunea Jean Sevillia că nimeni nu pune la îndoială existența lui Platon sau a lui Socrate, deși despre ei avem incomparabil mai puține informații decât despre Iisus Hristos. Dar câți atei deștepți nu sunt siguri că Iisus nici măcar nu a existat? Nu ai văzut niciodată caricaturi ale raționaliștilor de timiș cu Moș Crăciun și Iisus în aceiași propoziție?

    • NeneaAla

      Aberatie este ce se intampla in Romania. Nicio democratie dezvoltata nu preda confesional religia, asra daca o preda. A doua aberatie ar fi imposibilitatea ta de a deosebi nationalismul de ortodoxism. Cand o idee nu poate sta in picioare de la sine, se apara prin imunitate la critica si fuzionand cu alte idei importante, ca sa lase impresia ca daca esti impotriva uneia esti impotriva la tot. Nu avem si evrei romani? Cum ramane cu islamicii? Budistii? Sau ateii?

      In loc sa ne pregatim elevii sa poata gestiona electronicele, masinariile, genele si companiile de maine cu un mod organizat de a gandi si cu idei care le pot castiga un post, le pierdem timpul si mintile transformandu-i in niste zombii ai bisericii. La ce bun?