Creaționism, Intelligent Design, evoluționism - conflicte și confuzii (I)

Creaționism, Intelligent Design, evoluționism – conflicte și confuzii (I)

|
10/02/2014
|
36 comentarii
|

“Întru început a făcut Dumnezeu cerul și pământul.” (Facerea 1:1)

Direcția din care venim ne determină direcția în care ne îndreptăm. Sensul și rațiunea existenței noastre. Deși lucrul acesta ar trebui să fie evident oricui reflectă cât de cât asupra originilor noastre, în fapt nu este de cele mai multe ori așa. Chestiunea creației și a originilor omului este deseori trecută cu vederea, sau este trecută pe plan secund, sau, la fel de rău, îmbrăcată într-o haină a relativității ce îi dizolvă orice fel de importanță.

Ceea ce îi subliniază importanța. Credința oamenilor într-un creator a fost și este folosită ca mijloc de denigrare, de linșaj ideologic și mediatic. Oameni de știință și întregi comunități sunt etichetați și compartimentați după cum cred sau nu cred în “adevărul evoluției”. În niciun alt aspect al științelor nu se cere părerea populației așa cum este în mod curent și repetat verificat procentul din populație care crede în evoluția darwiniană. Ceea ce arată clar că, de fapt, problema evoluției nu este una strict științifică.

Populația nu este niciodată întrebată dacă crede în teoria gravitației în forma dată de Newton sau cea a lui Einstein. Sau dacă acceptă rezultatele mecanicii cuantice, în defavoarea determinismului clasic. Sau poate că au ceva împotriva diagramelor lui Feynman, sau poate sunt de părere că nu sunt posibile lasere cu pulsuri ultrascurte.

Nu. Evoluționismul însă stă la loc de cinste în sondaje alături de horoscop, poziția Pământului față de soare, fantome și extratereștrii. Apoi evoluționismul are parte de spații largi în presă, literatura pentru copii, industria de divertisment, și peste tot pe unde poate influența opinia publică. Sondajele de opinie sunt, în acest caz, măsurători ale eficacității propagandei “științifice” în rândul populației.

Nicio altă disciplină științifică nu beneficiază de suportul mediatic pe care îl primește evoluționsimul. Și nicio altă disciplină nu trezește dezbateri atât de aprinse așa cum o face evoluționsimul. Și atunci nu este deloc suprinzător că ateismul militant face din evoluționism vîrful de lance și platoșa cu care încearcă să pună la pământ, în modul intelectual cel mai agresiv cu putință, “ignoranța religioasă”. Nu ar putea face asta dacă, prin însăși natura sa, evoluționismul nu ar conține elementele necesare pentru a sta împotriva credințelor religioase.

Ateismul nu folosește electromagnetismul, optica, chimia sau mecanica fluidelor împotriva religiei fiindcă acestea nu au o natură religioasă. Folosesc evoluținismul fiindcă evoluționismul este profund impregnat de elemente religioase, adică elemente similare religiilor cu care este pus în contrapondere.

De ce este evoluționismul mai mult/altceva decât o știință?

Există o întreagă discuție despre ce este o știință și ce nu. Nu am să o reiau aici. Firește, știința nu este ce fac oamenii de știință. Asta ar fi o definiție circulară, din păcate însă, foarte folosită. Probabil nici nu există o definiție limpede și clară a științei care să înglobeze toate disciplinele științifice, de la fizica teoretică la sociologie și psihologie.

Evoluționismul este o teorie științifică ce privește nu legi universale, ci fapte care, se presupune, s-au petrecut în trecut. Și aici este problema cu evoluționismul. De-asta unii cred, și alții nu cred. Fiindcă se poate ca faptele să se fi petrecut într-un fel, se poate ca să se fi petrecut în alt fel. Tot timpul apar date și observații noi. Și evoluționiștii se răzgândesc într-o privință sau alta. Se descoperă urme, fosile, că o cutare specie este mai veche cu 10, 50, 100 de milioane de ani decât se credea acum 5 ani. Lucrul aceasta nu se întâmplă în științele exacte, științele care studiază aspecte ale realității prezente.

Este evoluția adevărată?

Poate că este adevărată, poate că nu este adevărată. Există oameni care acceptă evoluția fără a o înțelege, “doar fiindcă oamenii de știință zic că așa este”. Majoritatea. Există oameni care nu acceptă evoluția deși nu o înțeleg. Există, firește, oameni care acceptă evoluția, o înțeleg, o studiază și o dezvoltă ca set de teorii și disciplină științifică.

Dar există și oameni care o înțeleg, fie ca amatori, fie ca profesioniști, dar nu o acceptă. Aceștia sunt oameni care înțeleg cu a fost construită teoria evoluției, de unde provin, istoric vorbind, elementele teoretice și filosofice ale acestei teorii, îi înțeleg și cunosc dovezile și argumentele. Și totuși, nu le acceptă ca adevărate.

Despre acești oameni se spun tot felul de lucruri. Ba că nu sunt, de fapt, oameni de știință “adevărați”. Ba că au motivații religioase. Ba că sunt neonești intelectual. Și câte și mai câte. Fiindcă, nu-i așa, nu acceptă “teoria fundamentală” a biologiei și a științei.

Dar pentru omul educat în ale filosofiei, și filosofiei științei în particular, lucrurile nu stau așa simplu. Așa simplu stau lucrurile numai în politică, acolo unde etichetele, stigmatele, insinuările și loviturile sub centură sunt regula jocului. Genul de politică pe care comunitatea ateistă o practică din plin.

Ateismul are nevoie disperată de evoluționism. Orice alternativă îi repugnă. Însăși ideea de alternativă la evoluționism este întâmpinată cu agresiune extremă în comunitatea ateistă. Limbajul tehnic al articolelor de specialitate este moderat, sesizează și acceptă necunoscutele, revine asupra unor aspecte, se răzgândește, își înțelege limitele. Limbajul ateist de popularizare a evoluționsimului, a “dogmei creației” ateiste, este plin de emfază și certitudine. Lucrurile sunt clare, limpezi, evidente. Munți de dovezi se năvălesc în capul celor care îndrăznesc numai să pună la îndoială evoluționismul.

Dar stau oare lucrurile chiar așa? Sunt fosilele, de exemplu, dovezi incontestabile ale evoluționsmului? Sau asemănările genetice dintre specii? Sau asemănările morfologice?

Bineînțeles că nu. Acestea sunt observații. Observații care au nevoie de interpretare. Interpretarea are nevoie de un cadru axiomatic de interpretare, niște premise de bază. Așa cum textul de față nu este evident oricui îl privește, fără să știe să citească, fără să știe să citească în limba română și fără să aibă o înțelegere asupra multor termeni folosiți de mine, la fel nici fosilele nu au înscrise pe ele vârsta în milioane și milioane de ani.

Ca să fie determinată vârsta unei fosile, un întreg proces de analiză este efectuat, cu multe ipoteze și pași în metodă. O fosilă poate foarte bine avea și 50 de ani. Nu există nimic în natura fosilelor care să spună că ele au minim sute de mii sau milioane de ani. Deci fosilele în sine, și nici celelalte “dovezi ale evoluției” nu sunt dovezi incontestabile. E de ajuns ca acele date observaționale să fie interpretate altfel și s-a dus cu “muntele de dovezi”. Mulți oameni au fost puși în închisoare pentru crime pe care nu le-au făcut, deși dovezile erau clare împotriva lor.

În partea a doua a acestei serii, voi vorbi despre creaționism și apoi despre o teorie științifică recentă, anume Intelligent Design. Nu îmi propun să combat evoluționismul, ci mai mult să ofer niște clarificări, cred eu, necesare. Majoritatea celor care acceptă evoluționismul ca adevărat sunt convinși cu o convingere care nu suportă decât un discurs unilateral. Și de aceea plin de confuzii.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Feher Petru

    Modelul bacilului ca complexitate ireductibila a cazut (http://millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html). Ma intreb ce anume o sa contina partea a 2-a a articolului. Ma intreb daca creationistii o sa vina cu ceva palpabil, cu ceva care sa demonteze teoria evolutionista, cu o roca care nu ar trebui sa fie in acel strat, cu orice pe lumea asta care sa demonstreze ca au dreptate. Va dati seama cata valva ar starni? Ce impact mondial ar avea acele descoperi? Exista copaci mai vechi decat zic ei ca e lumea si, totusi, ei cred intr-o carte scrisa acuma 3400 de ani in care animalele vorbesc, in care exista magi, vrajitoare, demoni, bete care se transforma in serpi, mancare care cade din cer, oameni care merg pe apa si toate felurile de povesti magice, absurde si primitive….

    • Păi nu prea pot veni cu ceva palbabil care să revoluționeze ceva fiindcă există o poveste care deja a îndoctrinat spiritele libere. E de ajuns ca cineva să pună o pagină pe internet și “argumentele cad” instantaneu. Apoi mai există control cvazi-total al paginilor Wikipedia pe subiect.

      Apoi există și multă ignoranță. Cel mai bătrân copac cunoscut are 5000 de ani. Deci 3000 î.d.Hr. Deci mai tânăr decât vârsta propusă de creaționiști. Dar o poză aruncată pe net face “minuni” în ceea ce privește informarea. Miracolele tehnologiei, nu?

      Ca o poveste cu “mâncare care cade din cer” să fie “magică, absurdă și primitivă” trebuie să înțelegi punctul de vedere, ontologia, din care judeci lucrurile.

      Dacă ești materialist educat pe internet, da, este absurd. Dar materialismul nu are nicio consistență și este absurd în sine, așa cum au arătat mulți. Ceea ce nu înseamnă că “spiritele libere” acceptă. Nu, fiecare cu doctrina sa.

      • Feher Petru

        Exista o poveste care a indoctrinat intr-adevar spiritele libere, se cheama religie. Are mii de ani inaintea evolutiei si a fost repetata de atatea ori si auzita in frageda pruncie incat o luam ,,de buna,,. Sunt de acord cu faptul ca paginile Wikipedia nu sunt bine documentate, aici cel mai batran copac are 5000 de ani. In realitate cel mai batran copac are 9550 de ani. http://news.nationalgeographic.com/news/2008/04/080414-oldest-tree.html Da stiu, o sa zici ca exista un control cvasi-total al informatiilor, etc. Poate ca si pamantul e plat si are 4 colturi si sta pe piloni iar deasupra e o bolta care…..doar ca nu ne lasa ,,iluminatii,, sa vedem adevarul. Este interesant cum religia cere de la stiinta dovezi clare si absolute dar nici o dovada de la ea insasi.

        • “Religia” este un cuvânt pentru desemnarea unui fenomen foarte divers. Nu o poveste.
          Read a book!

        • “But in the case of the Norway spruce, ancient remnants of its roots were radiocarbon dated. The study team also identified other ancient spruces in Sweden that were between 5,000 and 6,000 years old.”
          Deci, da.

    • Cu mare regret te informez ca link-ul tau genereaza 404.

  • Cosmin

    E adevarat ca nu suntem 100% siguri despre 100% din detaliile privind ISTORIA evolutiei vietii pe planeta. Dar, in lipsa unei masini a timpului (care cel mai probabil nu poate exista), nu o sa putem fi niciodata complet si absolut siguri. Asa ca “cea mai buna estimare” TREBUIE sa fie ceea ce consideram a fi real… pana la proba contrarie. Si atunci se schimba cea mai buna estimare.

    Dar nu trebuie neaparat sa ne limitam doar la trecutul antic in care doar fosilele sunt de folos, si nici macar sa ne limitam doar la trecutul indepartat dar inca in istoria inregistrata… este suficient sa ne uitam pana si doar la ultimele 200 de ani, ba chiar la ultimii 50 de ani pentru a avea suficiente indicii clare cu privire la REALITATEA mecanismelor evolutiei, si la cum actioneaza asupra fiintelor vii.

    La nivelul cel mai de baza, evolutia este nici mai mult nici mai putin decat matematica, de fapt, mai precis, statistica.
    Este foarte clar ca selectia artificiala functioneaza, si intelegem foarte bine cum functioneaza (nu am avea agricultura sau zootehnie fara asta)… si la fel de clar este ca selectia naturala actioneaza in acelasi fel ca si cea artificiala.
    Este foarte clar ca urmasii unei perechi de parinti (in cazul reproducerii sexuate) vor avea aproximativ jumatate din codul genetic de la fiecare dintre parinti, cu unele mutatii suplimentare (care pot fi neutre, beneficiale sau daunatoare).
    Este foarte clar ca acei indivizi care sunt mai bine adaptati mediului in care traiesc au sanse mai mari sa-si dea mai departe codul genetic la urmasi (cu unele exceptii de asemenea explicabile statistic).
    Este foarte clar ca in timp, dupa multe generatii, daca conditiile de mediu sunt suficient de diferite fata de cele existente in trecut (ce inseamna asta difera de la specie la specie), generatiile mai recente vor fi semnificativ diferite fata de generatiile mult mai vechi.

    E posibil ca planeta sa fi fost creata in urma cu 6000 de ani (sau o alta perioada arbitrara mai scurta sau mai lunga) cu speciile de animale similare cu cele existente acum?
    Din pacate da, este posibil, dar este extrem de IMPROBABIL.
    La fel de bine toata lumea asa cum este acum ar fi putut fi creata cu 5 minute in urma, si toate amintirile noastre implantate in asa fel incat sa ne faca sa credem ca am fost copii mici care au crescut si au fost educati, cand acum 6 minute de fapt nu exista inca nimic. ESTE posibil, dar din nou, este extrem de improbabil.
    Diferenta intre astfel de ipoteze halucinante si o ipoteza stiintifica (care are sansa sa devina teorie dupa testari indelungate) este ca nu ai cum sa le testezi – nu ai absolut nici un fel de recurs logic sau material prin care sa dovedesti fara urma de indoiala ca planeta NU a fost creata cu 5 minute in urma de o fiinta atotputernica invizibila, si totul pus in asa fel incat sa indice o varsta mai veche.

    Stiinta nu se ocupa cu “adevaruri absoute”.
    Stiinta se ocupa cu imbunatatirea constanta a cunostintelor noastre asupra lumii reale.
    Pe moment, teoria evolutiei (nu “ipoteza” evolutiei) reprezinta una dintre cele mai bune fundamentate si bine intelese lucruri din domeniul biologiei, cu nici macar un singur contraexemplu.
    E posibil sa nu fie acurata? Da. Dar pana la proba contrarie (adica, primul contraexemplu), este fara urma de indoiala cea mai buna intelegere a lumii reale pe care o avem momentan la dispozitie.

    • Am văzut odată un om alergând pe stradă. Cred că alerga din Maramureș, că din direcția aia venea. Poate chiar mai din sus. Nu poate nega NIMENI REALITATEA MECANISMELOR ALERGĂRII. Dădea din picioare și din mâini.
      Avem vreun motiv să nu extrapolăm la nesfârșit în trecut? Până la proba contrarie, cred că vedea de la Polul Nord. Părea un om în putere.

      • Feher Petru

        Putem afla daca omul respectiv alerga din Maramures sau de la Polul Nord? Da, putem. Undeva pe traseul alergarii lui a lasat niste urme. A cumparat o apa dintr-un magazin, a platit cu cardul intr-un restaurant, cineva l-a vazut, etc. Putem sa urmarim in istorie teoria evolutionista? Da, putem. Avem ,,urmele“.
        Genul acesta de rationament il folosesc crestinii spunand ca daca ai fi pe o plaja pustie si ai gasi un ceas in nisip, asta presupune ca exista un creator al acelui ceas, deci Dumnezeu exista. Totusi acest tip de rationament este o eroare fiindca in biologia evolutiva nu ai cum sa ,,gasesti un ceas“ complet. E ca si cum ai zice ca ai intalnit un om pe plaja si era acolo exact asa cum il vezi, fara sa fi trecut prin stadiile de embrion, fat, nou-nascut, copil.
        Mai exista insa o problema: daca exista un creator al ceasului, cine a creat creatorul? Daca din nimic nu se poate crea ceva, atunci cineva trebuie sa creeze ceva. Putem ajunge la o inflatie fara sfarsit.
        BTW, chiar citesc o carte, este Manualul Merck.

        • Și dacă a plătit cu cardul în Finlanda, înseamnă că “a alergat” de acolo până aici??? Vezi că nu înțelegi tipul eronat de raționament pe care îl fac evoluționiștii?
          Faptul că găsim fosile în două straturi diferite nu înseamnă decât, cel mult, că cei doi indivizi au trăit la momente diferite. Nu că specia unuia a evoluat din a celuilalt. Total aiurea.

          • Feher Petru

            Ai dreptate. De fapt oamenii au convietuit cu dinozaurii. Fosilele au fost plantate de Satan acolo pentru a ne deruta pe noi.Tot el a facut variatie cu soparlele din Croatia spre pierzania noastra. DDT-ul nu mai omoara tantarii fiindca e adus din China. Gainile au in bagajul genetic solzi si dinti doar la misto si strutii au aripi nefunctionale pentru a da bine in pozele de safari. Traiasca pseudostiinta!

            ,,Faptul că găsim fosile în două straturi diferite nu înseamnă decât, cel mult, că cei doi indivizi au trăit la momente diferite.“

            Tinand cont de o varsta a pamantului de 6000 de ani, in cat timp se formeaza un nou strat?

          • Există straturi care se formează într-o noapte. La o inundație sau alunecare de teren.
            Dar văd că ai dat-o cu argumentele de sub centură. Eu vorbesc de erori elementare de logică, și tu te apuci să faci ironii ieftine. Recunoaște-ți limitele, dacă nu greșelile.

          • Feher Petru

            Esti constient ca ai scris un articol de 1140 de cuvinte in care maturi pe jos cu multa lume fara sa ai un argument credibil? Vorbesti de erori elementare de logica cand tu nu accepti datarea radiometrica sau C14.
            Nu are rost sa-ti arat cine a inceput ironiile, iti arat doar cat esti de sus. La intrebarea ,,Cum se impaca ortodoxia cu ID?,, ai raspuns ,,Se impaca bine.,, Serios!?! Probabil se impaca la fel de bine cum te impaci si tu cu paginile ateiste de pe Facebook carora le-ai raportat. Vezi domnule Cristian, toti avem limite inclusiv greseli.

          • Dacă tu nu îmi crezi argumentele, înseamnă că ele nu sunt “credibile”?

            Dacă nu accept datarea C14 dincolo de limitele ei, înseamnă că am o problemă cu logica? Cunoști principiile datării C14 și înțelegi UNDE EXACT sunt diferențele de principiu între metoda științifică a datării radio metrice (căreia îi accept fundamentele) și presupozițiile filosofice ale investigării trecutului?

            Toți avem greșeli. Și îți sunt recunoscători că treci pe aici să mi le raportezi. Mai ales că accepți fără să gândești vorbe aruncate pe paginile voastre cu că eu aș fi raportat paginile alea. Vă văitați de parcă v-a tăiat cineva cu cuțitul. V-au raportat niște pagini pline de mizerii intelectuale și debilități fără sens. Și veniți, “în timpul liber”, să purtați dezbateri știițifice.

            Hotărâți-vă. Caricaturi traduse în Microsoft Paint de pe 9gag, sau ceva mai serios. Deocamdată, singura evoluție a acelor pagini este de la Paint la Photoshop.

          • Feher Petru

            Datarile le lasam deoparte, am terminat fizica la UBB.

            https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1402709976645514&set=a.1374475722802273.1073741827.1374473769469135&type=1&theater

            Ti-e greu sa recunosti ca acele pagini ,,pline de mizerii intelectuale si debilitati fara sens“ te-au ofensat. E dreptul tau.

          • Felicitări. Și eu am terminat Fizica “atomică” la Măgurle. Așa că hai să o lăsăm pe altă dacă cu carbonul, hai să ne stropim în ochi cu poze de pe facebook.
            Nu mi-e greu să recunosc că mi se întoarce stomacul pe dos când mai văd câte o postarea de-a lor ajungând în feedul meu.
            Legat de poza aceea de propagandă, ce deduci din întrebarea mea “OFCR a raportat-o cineva?” și din faptul că spun că pagina ASUR nu are de ce să fie raportată?
            Și care e problema cu raportarea paginilor? Ți se pare că sunt crema-cremelor libertății de exprimare? Și un bețiv e liber să se exprime. Și o face. La fel și postatorii de pe acele pagini.
            Nu am raportat nicio pagină, dar din cauza unui meseriaș care nu are curaj să aibă o față, și impersonează pe patriarh, mi-am luat cele mai gregare înjurături și amenințări de “bătăi cu ranga”. Tu pe oamenii ăștia îi aperi acum?
            Sunt niște lași, niște inculți, agresivi în limbaj și, potențial, în acte. Ce vrei tu de la mine în dimineața asta? Nu ai altceva mai bun de făcut de cât să îmi explici cum eu sunt agresorul și ei sunt victima?

          • Feher Petru

            Asta patesti cand pui la indoiala ,,credintele“ oamenilor. Ne credem prea inteligenti ca sa dam cu pumnul gratis, avem nevoie de niste motive mai adanci. Atunci pornim la razboi sa aparam credinta, libertatea, socialismul, democratia, etc.

            Libertatea de a critica ideile, orice idei, fie cele mai sincere credinte, este libertatea fundamentala a omenirii.

            Detectez multa ura si dispret fata de acesti oameni. Unii au pornit un holocaust pe aceste principii. Ura este otrava; fii un bun crestin si iarta!

          • “Iubește-ți aproapele” nu înseamnă “Nu-ți contrazice” aproapele.

            Batjocura credinței este drept fundamental, iar apărarea credinței este fundamentalism. Nu?

          • Cosmin

            Datarea cu C14 are limitari foarte clare, si nu trebuie folosita (cel putin nu “solo”) pentru obiecte care sunt mai noi de vreo 200 ani sau mai vechi de 60000 ani (cu marea aproximatie), si mai are o gramada de alte mici probleme (majoritatea solutionate) pana si in perioada dintre cele doua limite.
            Dar esti de asemenea perfect constient ca exista si alte metode de datare radiometrice (pentru diverse intervale), si suficient din ele au perioade de validitate in care se suprapun.
            In plus, esti la fel de constient ca exista si alte metode de datare a fosilelor in afara de cele radiometrice, si ca atunci cand majoritatea metodelor care pot fi folosite in mod valid duc la o datare aproximativ similara, este destul de clar ca avem macar o varsta aproximativ valabila a respectivei fosile.

            Da, exista UNELE fosile la care datarea oficiala este chestionabila sau de-a dreptul trasa de par, dar la fel de bine exista fosile la care putem fi aproape complet sigur ca le cunoastem varsta aproximativa in mod satisfacator. Si acestea sunt de fapt majoritatea fosilelor, nu ici-colo cate una.

          • Cosmin, toate metodele de date au citiri similare fiindcă se bazează unele pe altele. De exemplu, pentru datarea straturilor geologice se folosesc anumite fosile index. Nu se folosește datarea radiometrică întotdeauna, fiindcă firește, nu poți să iei un bolovan de lângă rîu și să vezi cît mai are din nu știu ce substanță.

            Diferența dintre exemplul dat de mine cu omul care vine de la polul nord și evoluție, este că în cazul omului ne bazăm pe niște observații făcute direct. DAR noi tot extrapolăm. De asta nu scăpăm. Că este foarte improbabil să fie așa cum zic eu, da, e adevărat, dar improbabilitatea asta o evaluăm noi, în forul nostru interior, folosind mecanismele de inferență proprii minții noastre. O ființă în blank state, fără presupoziții și preconcepții, nu ar putea face așa ceva.

            Și aici este diferența dintre creaționiști și materialiști. Materialiștii sunt setați pe un mod de a vedea lucrurile. De aceea discursul tău este plin de “putem fi siguri”, “este destul de clar”, “este evident că”. Fiindcă nu realizezi presuposițiile materialiste pe care te bazezi și pe care le iei de bune. Fiindcă acele presupoziții le folosești ca să pornești argumentele datării radiometrice, ale ceasului molecular, și a altor metode.

            Presupunerea de bază este Univesul a exista la orice moment de timp în trecut. Că altfel nici nu ar avea sens să pui mâna pe un ceas care măsoară miliarde de ani. Nu ar avea sens să zici “presupunând că inițial a fost numai Uraniu în această probă” dacă nu accepți implicit că ESTE POSIBIL ca Universul să aibă miliarde de ani.

            De aceea Big Bangul nu reprezintă un început al Universului. Se extrapolează și mai mult în trecut și se fac tot felul de scenarii despre acest Univers sau altele și așa mai departe. Totul are la bază o ontologie și o ideologie. O viziune asupra lumii, deci o religie. Chiar dacă în aparență este științifică, în realitate doar folosești rezultate din științele exacte, le amesteci cu presupoziții ideologice (în sensul filosofic al cuvântului) materialiste și formezi un world view dincolo de limitele stricte ale științei.

          • Cosmin

            DOAR faptul ca am gasit doua fosile pe straturi diferite evident ca nu inseamna ca cea de mai sus (“mai recenta”) a evoluat din cea de mai jos (“mai veche”). Mai sunt necesare o gramada de alte indicii pana cand sa incepi sa suspectezi ca una ar putea fi inrudita cu cealalta, d-apoi sa concluzionezi ca una a evoluat din cealalta. Si presupun ca esti perfect constient de asta, dar intentionat pui problema in felul acesta la limita ridicolului.

        • evoluchian

          iti recomand Dumnezeu si stiinta de Jean Guitton

        • evoluchian

          Creatorul apartine altei lumii,El nu a fost creat -El a creat omul- omul creaza la fel dar din lucruri care exista pt ca e facut din lucruri care exista!

        • Alin Constantin

          Bine ar fi să citiți și despre ”Zidul” lui Plank. Despre ce poate fi cunoscut și până unde poate fi cunoscut. Zic că ar fi mult mai folositor.

      • Cosmin

        Cu toate ca nu vad ce legatura are ceea ce ai raspuns cu ceea ce am spus eu, DA, avem un motiv foarte bun sa NU extrapolam la nesfarsit in trecut, bazandu-ne pe ceea ce stim despre felul in care oamenii tind sa se deplaseze.
        Adica, stim foarte bine ca oamenii de obicei nu incep sa mearga intr-o directie si sa o tina in linie dreapta pana nu mai sunt capabili sa faca nici un pas, cu atat mai putin cand alearga si nu doar merg agale.
        Cu alte cuvinte, “vine de la o distanta foarte mare in linie dreapta” este extrem de improbabil sa fie conform cu realitatea.
        Ideea este simpla, si chiar tu ai exemplificat metoda gresita de a pune problema: cat timp nu avem o metoda clara de a testa de unde vine individul respectiv, raspunsuri complet burtologite de genul “din Maramures” sau “de la polul Nord” sunt irelevante si contraproductive, si singurul raspuns corect in absenta informatiilor suplimentare este “nu stiu” sau chiar “nu am de unde sa stiu”.
        Daca vrei neaparat sa afli de unde vine individul, te poti uita la ce poarta omul respectiv cu el, la cat de obosit pare sa fie, la praful lasat in urma lui, si daca ai rabdare, ai putea sa mergi inapoi pe urmele lui sa vezi pe unde se vad pasi sau nu, sa dai de oameni care l-au vazut alergand, si asa mai departe.
        Cu fiecare informatie suplimentara disponibila, putem sa facem o estimare aproximativa a locului de unde vine, si pe masura ce avem noi informatii, putem reface estimarile pentru a fi din ce in ce mai precise.

  • Mihai

    Mai sunt câteva chestii interesante în știință:
    1 Încălzirea globală. Aici unul din argumentele reștinilor e că Dumnezeu a promis că nu va mai distruge pământul după potop
    2 Timpul absolut vs timpul relativ
    3 Materia și energia întunecată
    4 Geocentrismul, forma pământului și mișcarea de rotație a pământului. Încă sunt oameni care cred că pământul e plat.
    5 Particula dumnezeu

  • As avea cateva lucruri de spus :
    1. Mi se pare ipocrizie pura sa fim pusi, ca oameni de stiinta, sa credem pe cuvant pe altii si sa nu se numeasca credulitate insa daca in alt context, in context crestin, cred tot asa pe un preot, sunt numit credul.
    2. Evolutia desi vor sa o numeasca stiinta nu indeplineste conditiile necesare. Nu e repetabil, nu a vazut nimeni o specie evoluand, faptul ca ai o fosila A si una B care seamana, poate sunt si din ere diferite te hazardezi sa postulezi ca B a evoluat din A. De ce nu merge strategia “Toma necredinciosul” si impotriva unor “oameni de stiinta”? Merge foarte bine. Iti dau o pisica, vreau sa mi-o dai inapoi evoluata. In alta specie. Pana atunci nu cred.
    3. De ce in teoria evolutiei scrisa de Darwin acu doua secole ordinea aparitiei speciilor e fix identica cu ordinea din Geneza? Pentru ca a facut figura lu’ ponta, de aia. Cum a putut Moise (care, daca nu gresesc, a transcris Geneza sa stie toate acelea prin propriile forte socotind ce nivel stiintific era atunci? I-au dictat extraterestrii?

    • Feher Petru

      Tu l-ai vazut pe Moise despartand marea in doua?
      In cateva mii de ani oamenii au reusit sa diversifice sute de rase de caini doar prin selectie artificiala. Nu vedem padurea de copaci.

      • Sa incrucisezi specii nu inseamna sa evolueze. Scrie in biologie.

      • Selecția artificială este Intelligent Design. Așa cum automobilele evoluează fiindcă constructorii selectează artificial soluții mai bine pe care tot ei le inventează.

      • Răzvan Vastea

        Așa cum în mod minunat gheața de pe Muntelele Ararat din Turcia a păstrat corabia lui Noe, în Marea Roșie coralii au păstrat intacte încă roțile carelor faraonului egiptean ce l-a urmărit pe Moise și oasele soldaților egipteni ce i-au urmărit pe evrei. Urmărește te rog documentarul de mai jos, dacă te grăbești poți da de la min 4. Vei vedea cum, spre exemplu, s-au descoperit care de luptă ale egiptenilor cu 8 spițe, caracteristice doar perioadei în care a avut loc Exodul. Știința și ultimele descoperiri arheologice nu pot decât confirma Adevărul revelat în Sfintele Scripturi de aceea Biserica nu va fugi NICIODATĂ de Știință. http://www.youtube.com/watch?v=d90NM9tgDQE

        • Feher Petru

          Cum se numeste documentarul, cine l-a facut, in ce an?

          Daca accepti microevolutia si nu accepti evolutia per ansamblu si daca nu crezi in evolutie dar crezi in genetica ca stiinta, s-ar putea sa fii crestin. Cam ca si cand scoti in fata versetele care iti convin iar cele care nu-ti sunt pe plac le faci uitate.

          Stiinta nu poate explica totul. Asta este clar. Nu poate deocamdata. Totusi pleaca de la premisa ca NU STIU si merge inspre VREAU SA AFLU. De aceea este minunata. Bunicii mei si-au trait jumatate din viata fara electricitate iar eu citesc de la un calculator astfel de chestii http://stiintasitehnica.com/prototipuri-si-tehnologii/prima-mana-bionica-cu-raspuns-senzorial-video/index.html Nu este minunat?

          Spunea cineva ca la sfarsitul fiecarui verset citit aude ciocanelul care sapa dupa fosile. Eu as spune ca azi la sfarsitul fiecarui verset cititi aud eprubeta agitata. Alte vremuri, alte idei (recomand Gena egoista si Ceasornicarul orb). Ca veni vorba de vremuri, un episcop a fost intrebat cum de biserica a permis anumite lucruri in trecut (cruciade, bule, arderi pe rug, inchizitii, jocuri politice, etc) iar el a raspuns ca biserica sunt oamenii iar oamenii sunt in ton cu vremurile. Serios? Pai atunci la ce va avem pe voi? Nu ar trebui sa fiti o oaza calauzitoare in intuneric?

          Biserica catolica a renuntat de prin 1949 la a mai combate stiinta. Oare si-a dat seama ca nu poate? Religia a avut sansa sa conduca lumea, numim acea perioada Evul Mediu. Poate ca aum e sansa umanistilor sa conduca lumea, o fi bine o fi rau, cine stie. Intre timp sa-l auzim pe Sam Harris tragand o concluzie http://www.youtube.com/watch?v=Q_Qw68dQxjs

  • pop

    hmmm

  • pop

    Sunt de parere ca cei care sunt de partea evolutionismului, nu au dat poate nici-o sansa creationismului si au fost impotriva de la inceput, sau chiar daca s-au documentat sau au citit din Biblie sau alte carti care promoveaza creationismul, pur si simplu le-au citit cu ochii mintii inchisi, si au pornit negativ inca de la primele randuri, cu retineri, cu..etc .. .Eu cred ca stiinta ar trebui sa colaboreze cu creationismul, si ar fi de folos sa nu existe nici o confruntare intre ele, pt ca pana la urma stim fiecare ca oricum stiinta nu va descoperi absolut totul, pt ca nu are cum,ci numai impreuna pot ajunge la adevar. Un pasaj din Biblie, care este confirmat de stiinta spune asa ” Prin credinţă
    pricepem că lumea a fost făcută prin Cuvântul lui Dumnezeu, aşa că tot ce se
    vede n-a fost făcut din lucruri care se văd.” Stiinta a ajuns sa confirme ca ; baza atomului nu este decat o forta , un vid in care totusi sunt particule care apar si dispar,ca la secunda -45 asa si asa , ca ,,etc ….mie mi-e deajuns sa cred versetul respectiv. Oricat de mult s-ar cauta tot nu o sa se ajunga la adevar prin stiinta ci doar impreuna cu ceva ,ceva….spiritual. Recomand cartea Dumnezeu si Stiinta de Jean Guitton ……un prieten bun al meu care sustine teoria evolutionismului, m-a intrebat de ce nu apare Dumnezeu pe cer ca sa-l vedem si sa credem, si sincer m-am gandit la lucrul acesta. Dar de ce cred unii ca daca L-ar vedea, in ziua urmatoare ar respecta ce le impune ?Oare in ziua urmatoare sau in zece ani nu ar revenii la vechile obiceiuri? Cand altora le spune doctorul in fata ca o sa moara daca fac sau nu un anumit lucru si totusi mai persista in prostie cu toate ca au dovezi (viata fiind cel mai scump lucru al unui om), cand constiinta iti spune ca nu e bine acel lucru si faci tocmai acel lucru ,cand…etc. Schimbarea trebuie facuta de om, inlauntrul lui ,si dupa aceea va vedea lucruri mari, si asta nu se poate decat lasand e-ul,mandria,rautatea …si atuncia fiecare o sa-L vada … si oricum era chiar prea de tot sa se arate fizic,sa zicem ca ar fi posibil, fiecarei generatii , dar totusi El o face prin tot ceea ce ne inconjoara. cius

  • pop

    nu promovez religia ci il promovez pe Dumnezeu! Domnul Isus cat a fost pe pamant a vorbit doar despre dragoste caci Dumnezeu este dragoste si Domnul Iisus a vorbit despre ce a vazut la Tatal(dar atentie, nu si dragoste fata de pacat; curvia, homosexualitatea si multe altele care in ziua de azi se promoveaza) . Religia si toate confesiunile nu trebuiau sa existe, pt ca dragostea ai faceti pe toti una, nu-i separa, de aicia tragand concluzia ca cineva a vrut sa rupa aceasta unitate in diferite scopuri. Fii intelept!

  • Pingback: Studiu – Tineri în România: griji, valori, aspirații și stil de viață | Averea Bisericii()