Cardurile de sănătate, controlul populației și dracii reali din presa românească

Cardurile de sănătate, controlul populației și dracii reali din presa românească

|
22/01/2015
|
20 comentarii
|

“Şi acum v-am spus acestea înainte de a se întâmpla, ca să credeţi când se vor întâmpla. Nu voi mai vorbi multe cu voi, căci vine stăpânitorul acestei lumi şi el nu are nimic în Mine.” (Ioan 14:29-30)

“Căci lupta noastră nu este împotriva trupului şi a sângelui, ci împotriva începătoriilor, împotriva stăpâniilor, împotriva stăpânitorilor întunericului acestui veac, împotriva duhurilor răutăţii, care sunt în văzduh.” (Efeseni 6:16)

Informatizarea sistemului de sănătate are, fără nicio îndoială, multiple avantaje. Isteria “dracului” de pe buletine sau cardurile de sănătate frizează paranoia. Dar, așa cum am afirmat de mai multe ori în articolele noastre, Biserica are un rol extrem de important în susținerea morală și a sănătății cetățenilor. Există numeroase studii științifice care atestă legătura pozitivă între religiozitatea unui om și starea de bine a acestuia, atât psihologică cât și fizică. Printre alte efecte pozitive ale religiei se numără, poate în primul rând, îndemnul la discernământ și scepticism specific creștinismului.

Vlad Mixich a publicat un articol pe site-ul Hotnews intitulat Cine sunt dracii din cardul electronic de sanatate. Vlad Mixich este un jurnalist serios, care face eforturi constante pentru scoate la iveală starea precară în care se află sistemul medical românesc și dificultățile profesionale ale medicilor români. Munca acestuia este apreciat.

Consider însă că în ceea ce privește atitudinea sa față de declarațiile IPS Ciprian cu privire la noile carduri de sănătate, Vlad Mixich dă dovadă de o lipsă de moderație (ironic, exact ceea ce îi reproșează episcopului) și, în același timp, întărește temerile exprimate de IPS Ciprian.

Bine, în acest caz moderaţia IPS-ului s-a sfârşit când a afirmat că prin acest card electronic suntem „controlaţi din toate punctele de vedere şi ce a fost pe vremea lui Ceauşescu e o nimica toată”. Ştie IPS-ul ce ştie, miroase el dracii din card, doar că ăştia, ca orice draci cinstiţi, nu sunt acolo unde zice popa. Sunt altundeva.

Declarațiile Înalt Presfințitului Ciprian au fost făcute în cadrul unei predici, în Biserică. De aceea au avut un caracter mai puțin tehnic. Ceea ce nu înseamnă că declarațiile nu au fost justificate. Și tocmai Vlad Mixich aduce aceste justificări, subliniind pericolele reale care vin odată cu implementarea unui sistem informatic de monitorizare a pacienților în condiții precare de securitate a datelor. Cum spune chiar Mixich:

Cel care deţine accesul la toate aceste date devine, vorbim practic nu spiritual, Dumnezeul omniscient al sistemului medical românesc.

Vorbim aşadar de ceva cu adevărat mare, important, şi dracii sunt întotdeauna interesaţi de astfel de lucruri. Dracii reali, nu ăia despre care fac vorbire feluriţi IPS-ei, mai mult sau mai puţin moderaţi.

Este tristă asocierea evident rău-voită a declarțiilor unor “feluriți IPS-ei” cu isteriile unor credincioși slab-informați și fără discernământ. Peste tot în lume și în multiple situații, conspiraționismul se manifestă în diverse forme. Dar dacă dorim să fim obiectivi și să avem un discurs constructiv, nu are absolut niciun sens să ridiculizăm în bloc categorii de oameni, și mai ales reprezentații acestora, numai și numai ca să ne punem noi în lumina pozitivistă a obiectivității și raționalismului. Nu este nici obiectivitate și nici raționalitate în asta.

Cred că obiectiv este să înțelegem contextul din care privește Biserica această problemă, în comparație cu, să spunem, o critică strict legală a subiectului.

Din perspectivă creștină, abuzurile de putere, lăcomia politicienilor și a corporațiilor, nepăsarea față de aproape, au toate o rădăcină demonică. Acest lucru face parte din sistemul de credințe al creștinismului. Cineva se poate lăuda că această perspectivă este neștiințifică și să spună, cum o face Vlad Mixich, că “demonii nu sunt reali”. Dar negarea existenței demonilor este la fel de justificată ca și afirmarea existenței lor în lipsa unor explicații psihologice pentru, să spunem, lăcomie, mânie, etc. Se poate, firește, specula pe seama reacțiilor chimice din creierul nostru și cum ele ar cauza și influența acțiunile noastre. Dar în această linie de speculație, așa cum am mai spus în repetate rânduri, se duc la toaletă (că tot reproșează Vlad Mixich credincioșilor isterici că nu le pasă de toaletele murdare din spitale) și libertatea și responsabilitatea morală. Dacă nu există suflet, dacă nu există altceva decât materia, dacă “demonii nu sunt reali”, atunci omul nu are libertate și nu mai are nicio valoare și degeaba se luptă Vlad Mixich pentru îmbunătățirea sistemului medical din România. E vânare de vânt, ca să spun așa.

Vlad Mixich are pretenția că este mai obiectiv decât Biserica Ortodoxă, pe care nu este în stare să o judece obiectiv și diferențiat. În același timp consideră că implicarea acesteia în dezbatere ar fi utilă. Dar nu așa, ca în Evul Mediu, spune el. La fel îi putem spune și noi că atitudinea lui față de valorile creștine, cu ironii ieftine à la pozitivismul rece și naiv de secol XIX, nu ajută cu nimic în implicarea Bisericii Ortodoxe. În condițiile în care fiecare luare de poziție a Bisericii este întoarsă pe toate fețele, interpretată tendențios. În condițiile în care prelații sunt puși la perete, inclusiv pentru acte și poziții care nu le aparțin.

Hotnews și-a făcut o datorie sfântă din denigrarea Bisericii Ortodoxe, alături de alte platforme de presă. Nu poți să contribui fără rușine la percepția negativă a Bisericii, să contribui astfel la scăderea încrederii în Biserică, să îi ceri ajutorul în chestiuni foarte sensibile și, în același timp, să îi mai arunci un pumn de praf în ochi.

Sursă foto.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • adri_an

    (mesaj sters de doua ori)

    “Biserica are un rol extrem de important în sustinerea morala si a sanatatii cetatenilor”
    Aici generalizezi. Vedeti ca nu e voie cu “Comentarii de tipul “toti preotii sunt niste X”” la comenturi.

    Suntem foarte multi care ducem vieti sanatoase fara sa fim sustinuti de biserica.

    Am intrat pe linkul de la “numeroase studii stiintifice”, am vazut autorul si l-am cautat si gasit:
    http://www.cdu.edu/about/administration/faculty/355-patrick-fagan-phd
    care apartine de Catholic Distance University. Sigur aceasta universitate nu urmareste nici o agenda, si nu tine partea nimanui.

    Sincer, e mult prea usor cu ce materiale oferiti :))) Ma opresc, pentru moment aici.

  • Feher Petru

    Nu e de mirare ca presa ataca BOR atata timp cat seful acestei institutii, (nu-i stiu toate prefixurile pompoase) Daniel, este un mut care nu iese niciodata sa spuna ce gandeste, cum gandeste, ce se intampla, etc., ci prefera sa stea imbracat in hainele lui aurite si sa-si construiasca hiper mega catedrala, aruncand cate un comunicat de presa sec si rece in care raspunde cu aceeasi moneda cu care a fost atacat. Nici cand oameni de-ai lui se indoiesc de cardul de sanatate nu apare sa vorbeasca, sa ne lamureasca, sa stim si noi ce gandeste acest om. Cu o asemenea comunicare demna de veacuri trecute si rupt de realitatile vietii romanesti contemporane, nu ne mira cu nimic atacurile presei la adresa institutiei in sine. Nu trebuie sa ne uitam departe ci doar la catolici care, cu toate problemele lor, prin comunicare reusesc apropierea oamenilor (in special a tinerilor) de biserica, pe cand BOR face exact opusul.

    • Este adevărat, în parte însă. Tăcerea patriarhului nu justifică neprofesionalismul presei. Și declarațiile Papei sunt răstălmăcite aiurea.

  • adri_an

    si eu care ma bucuram ca mi-ai acceptat comentul, dar desigur ca e mai fain ***** pseudo-intelectuale

  • adrian

    Mesajul de mai sus de ce nu l-ati sters ?
    In schimb ati cenzurat cuvantul “masturbare” care nu e vulgar.

    (mesaj sters de multiple ori)

    Tipic omului religios care se considera, fara indoiala, detinatorul unei morale superioare. Definiti dupa bunul plac ce e sau nu vulgar, dupa cum va convine.

    Exact asa face si biserica, aproba idei si stiluri de viata dupa cum ii convine.

    E imposibila argumentarea, cand unul din cei implicati defineste termenii dupa bunul plac si cenzureaza cealalta parte implicata (invocand nesimtirea si vulgaritatea), in functie daca il ajuta sau nu.

    • Nu din cazua vulgarității ți-au fost moderate comentariile, deși este și acesta un criteriu. Ai fost avertizat că dacă continui să comentezi pe lângă subiect, anonim, cu triumfalisme ieftine și acuzații de lipsă de logică acolo unde pur și simplu nu își au locul, nu îți vor fi aprobate comentariile. Ai ignorat avertismenetul și, în momentul în care ai văzut că nu îți sunt aprobate comentariile, ai început efectiv să spamezi această pagină.

      Într-un comentariu ai reproșat unui autor că face parte dintr-o universitate catolică. Așa pur și simplu nu se face. Articolul respectiv conținea mai bine de 100 de referințe către studii academice, iar apartenența lui religioasă sau academică nu poate fi contra-argument la poziția sa. Așa ceva nu este acceptabil nici intelectual și uman. Apoi, în baza acestui simplu fapt, ai triumfat că îți este prea ușor să ne învingi. Te rog.

      Cu tot respectul, dar nu avem niciun motiv să tolerăm un astfel de comportament. Insiști că este mult prea ușor pentru tine să dovedești că nu avem dreptate, deci nu înțeleg de ce îți pierzi timpul cu noi.

  • adrian_cenzuratul

    “Într-un comentariu ai reproșat unui autor că face parte dintr-o universitate catolică. ”
    Da, el e “cercetatorul” care cica ar fi demonstrat stiintific ca ” legătura pozitivă între religiozitatea unui om și starea de bine a acestuia”. Faptul ca acel cercetator face parte dintr-o universitate catolica, cred ca e mai mult decat o coincidenta, si nu poate fi ignorat.

    Eu (din pacate) nu cred si nu am afirmat ca reusesc sa va conving pe voi asa usor.

    Tocmai de asta mai incerc.

    Poate ca imi pierd timpul cu voi (autorii), dar poate nu imi pierd timpul cu alti vizitatori ai site-ului.
    E important ca vizitatorii sa aiba inca o perspectiva.

    (vedeti ca dreptatea in lumea reala se face per actiune – fiecare om e judecat strict pe actiunea care a comiso, aici la voi pe blog daca un om a fost gasit vinovat de “vulgaritate” de-atunci incolo e consider inacceptabil si sters orice comentariu ar face in viitor indiferent de continut – moralitate superioasa my ass)

    • SilviuD

      Adrian, ca sa facem un rezumat : un cercetator ateu va avea intotdeauna dreptate (tocmai pentru ca este ateu=inteligent=superior) iar un cercetator care este si religios va fi cel putin suspicios iar in 99.99998% din cazuri va trage concluzii gresite …corect? Asta pentru simplul motiv ca tu esti ateu. Interesanta abordare.

      • Articolul respectiv facea referire la studii stiintifice, nu era cercetarea lui. Deci Adrian nu a citit articolul, dar s-a grabit sa verifice afilierea academica.

  • adrian_cenzuratul

    @SilviuD

    Eu n-am zis nimic de situatia personala a cercetatorului cu vreo religie. Eu m-am referit la situatia lui cu o institutie.

    Interesanta rastalmacire.

    (imi cer scuze daca pare ca postez de doua ori, dar cred ca voi (autorii) imi cenzurati/stergeti automat comenturile cand postez de pe un anume IP)

    • SilviuD

      “Faptul ca acel cercetator face parte dintr-o universitate catolica, cred ca e mai mult decat o coincidenta, si nu poate fi ignorat.”
      Institutia la care faci tu referire este “Catholic Distance University”. Daca era vorba de “Atheist Distance University” nu ai ai mai fi avut nicio obiectie. Vezi ca suferi de un puternic complex de superioritate si ai impresia ca interlocutorii nu sunt capabili sa inteleaga sensul unei fraze foarte simple si fara echivoc.

  • adrian_cenzuratul

    @SilviuD tocmai ai facut atac la persoana “ad hominem”

    http://www.txstate.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/Ad-Hominem.html

    Ca urmare, nu am la ce sa iti dau momentan contra-argument.

    Totusi o sa imi continui ideea ca “Faptul ca acel cercetator face parte dintr-o universitate catolica, cred ca e mai mult decat o coincidenta, si nu poate fi ignorat.”

    “Catholic Distance University” e dupa cum ii spune numele o universitate catolica (premisa 1)
    “BORN FROM THE HEART of the Church, a Catholic University is…” (ex-corde-ecclesiae: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_15081990_ex-corde-ecclesiae_en.html ) (premisa 2)

    Concluzia: Catholic Distance University e nascuta din sanul Bisericii,

    Acel “cercetator” face parte din Catholic Distance University, deci apartine de sanul Bisericii, deci NU cred ca poate considerat neutru.

    • SilviuD

      Afirmatia mea ramane valabila. Toate persoanele fac parte din 2 categorii mari si late: credinciosi – atei. Inseamna ca de fapt nimeni nu este neutru iar afirmatia ta nu are nicio valoare pentru ca ar fi echivalentul a: “iarna nu-i ca vara”, “apa este umeda” etc. Vedem evidentul, multumim.
      In loc sa te ascunzi in spatele unor cuvinte pompoase si sa faci clasicul hit’n’run (arunci un ad hominem si te astepti ca toata lumea sa fie data pe spate) mai bine ai avea rabdarea si tactul necesar pentru o conversatie reala, fara ineptii copilaresti de genul “Sincer, e mult prea usor cu ce materiale oferiti :))) Ma opresc, pentru moment aici.”
      Complexul de superioritate este vizibil in cazul tau si nu este atac la persoana daca spun un fapt evident. Iti ofer si o argumentare in acest sens daca doresti.

    • Adrian, repet încă odată, articolul respectiv folosea cercetări independente peer-reviewed și nu prezenta rezultatele propriilor cercetări. Dacă vrei, poți să iei pe rând cele peste 100 de articole referențiate și să vezi dacă vin din sânul bisericii sau nu. Aș zice că nu este cazul.

      Totuși, a te lega de apartenența religioasă a unei persoane pentru a-i demonta poziția este cu adevărat o formă de ad hominem, nu ce am făcut noi aici. Un argument trebuie analizat în premisele și concluziile sale, nu în calitățile celui care îl exprimă. Și numai să aduci vorba despre asta ca să arunci dubiu asupra celor spuse de o persoană miroase a ad hominem.

  • adrian_cenzuratul

    “nu este atac la persoana daca spun un fapt evident.”
    @SilviuD – tocmai ai demonstrat ca nu intelegi ce e un “ad hominem”. Nu voi raspunde la atacurile tale.

    @Cristian, cred ca am scris mai sus si ma fac repetat:
    “Eu n-am zis nimic de situatia personala a cercetatorului cu vreo religie. Eu m-am referit la situatia lui cu o institutie.”

    Daca vreti sa intelegeti asta bine, daca nu, continuati cu rastalmacirile, sunt sigur ca aveti cititori care nu au re-interpretat ce am scris clar.

    • SilviuD

      Un argument ad hominem, cunoscut și ca argumentum ad hominem (latină: „argument la persoană”, „argument împotriva omului”) constă în a argumenta răspunsul la un argument sau la o afirmație despre un fapt prin atac la persoana care a făcut afirmația, în loc să se adreseze la subiectul argumentului sau să producă o dovadă contra afirmației. Această eroare logică se referă la criticile sau atacul la persoana care face afirmațiile și prin care se încearcă discreditarea argumentului.

      Traducere : orice persoana are calitati+defecte. Daca eu spun ca tu ai un defect (evident si usor de demonstrat daca insisti) si pot demonstra acest lucru atunci nu este atac la persoana. Defectele pot fi de ordin fizic sau moral, complexul de superioritate este un defect moral deci prin urmare am facut doar o constatare nu o presupunere sau insinuare. Acum daca insisti sa demonstrezi ca jonglezi cu o miriada de termeni ale caror definitii nu le stapanesti mai deloc n-ai decat. Din 15-16 comentarii la acest articol doar 1-2 sunt la obiect iar restul sunt off-topicuri fara noima din cauza iesirilor tale. Eu propun sa discutam cat mai on-topic posibil, nu cred ca face cuiva placere sa citeasca aceste schimburi de replici acide.

      • adrian_cenzuratul

        SilviuD Traducerea ta din romana in romana lasa de dorit.

        Doar pentru ca ce zici tu despre persoana, este adevarat, NU inseamna ca NU este “ad-hominem”.

        In alte cuvinte:

        Persoana A zice (exemplu eu): argumentul X
        Persoana B zice (tu): A este Y

        Nu conteaza daca Y (care se refera despre A) este adevarat sau nu. E irelevant.
        Deoarece B nu zice nimic despre argumentul X care este ideea dezbatuta se cheama “atac la persoana”.

    • Persoană sau instituție, nu contează, ai spus că nu e de încredere. Ori articolul respectiv cita articole științifice. Ai deturnat discuția într-o direcție fără sens, nu mai are nicio legătură nici cu articolul meu nici cu articolul citat.

  • Cosmin Dumitru

    Si totusi, care este pozitia oficiala a BOR fatade cardurile de sanatate? Reprezinta ele un pericol in privinta controlarii populatiei? Asa nu ar mai trebui sa acceptam nici cardurile bancare ca au cip sau nici chiar cartile de identitate, nu?

  • Dinu Mihail Liviu

    Biserica Ortodoxa Romana, a Rusiei si a Greciei incurajeaza transplantul de organe. Consider initiativa Ministerului Sanatatii in acord cu pozitia Bisericii de a ajuta si a te sacrifica pentru semenul tau. Intrebarea se pune este de preferat ca in cazul mortii crerebrale familia sa fie pusa intr-o situatie imposibila de decizie sau este mai bine ca acest lucru sa fie facut constient ca vei sala o viata si o vei face daruind o parte din tine pentru fratele tau. Stiu ca exista probleme etice in privinta traficului de organe, insa ele nu incep sau se termina cu aceasta decizie liber exprimata – si consider eu – un fapt crestinesc plin de dragoste.