Când ateismul ucide

Când ateismul ucide

|
12/02/2015
|
11 comentarii
|

chapelhill

Săptămâna aceasta, un bărbat alb american ateu a ucis trei tineri musulamni, vecini ai săi. Bărbatul publica în mod constant pe pagina sa de Facebook mesaje antireligioase, așa cum fac mii de tineri din România. Caricaturi, citate de o logică dubioasă, slogane inculte, declarații triumfaliste și de tot felul.

Firește, spun mulți, nu ateismul este vinovat de crima sa. Când un bărbat sau o femeie credincioasă comite o crimă, credința persoanei are un rol în justificarea crimei. Religia este de vină. Religa otrăvește totul, cum spunea Christopher Hitchens. Dar când un ateu comite o crimă, cum s-a întâmplat în repetate rânduri în unele dintre cele mai civilizate țări, nu ateismul este de vină. De ce?

Fiindcă, spun unii, ateismul este pur și simplu absența unei credințe religioase și nimic mai mult. Nu este nimic afirmativ. O definiție care s-a răspândit între tineri, și nu numai, pentru că, aparent, eliberează de orice fel de responsabilitate, atât argumentativă cât și morală.

Dar este într-adevăr așa? Sigur că nu este. În primul rând și fiindcă unei uși, unui delfin, unei pietre îi lipsește orice credință religioasă. În al doilea rând fiindcă atunci când un ateu este pus în fața unei afirmații religioase, ca să o respingă, are nevoie în primul rând să înțeleagă acea afirmație și apoi, pentru a o respinge efectiv, trebuie să se bazeze pe ceva pentru a contra-argumenta.

Fapt este că toți oamenii au un filtru pentru a accepta sau a respinge diversele propoziții și credințe care ne sunt înfățișate în diverse momente. Acest filtru nu este deloc pasiv. Ca să respingi ideea că există Dumnezeu, filtrul respectiv funcționează în baza unor credințe existente și a unor preconcepții care îl fac să respingă existența lui Dumnezeu. Fie că este vorba de un set de criterii care fac un argument convingător sau nu, fie că este vorba pur și simplu de o credință brută de tipul materia e tot ce există și nu vreau, în ruptul capului, să accept orice altceva.

Și aici este marea problemă cu ateismul. Nu este nici pe departe rațional pe de-a întregul.Mulți atei se laudă că ei sunt mai inteligenți, mai raționali, mai cultivați decât oamenii credincioși. Și de aceea își permit să spună că în baza raționalității resping religia. Dar nu este așa. Există oameni cel puțin la fel de raționali, de cultivați și inteligenți care acceptă o religie sau alta. La rădăcină, fiecare ateu, are un set de pasiuni iraționale, emoții, idiosincrazii, preferințe, tendințe care îl caracterizează și îi influențează părerile, opiniile, credințele etice și întreaga perspectivă asupra realității.

Mai mult decât atât, permanenta expunere la literatura ateistă, inclusiv mesajele din social media, îi amplifică și exacerbează iraționalitatea. Nu toți ateii sunt violenți. Dar există și ateism violent. Există și ateism obsesiv. Dacă fiecare religie are o dimensiune culturală care influențează viața de zi cu zi a oamenilor, în același mod există și ateism social, un ateism politic, un ateism cultural. Ateismul are puternice implicații psihologice, culturale, sociale, politice. Există ateism militant. Pentru a milita pentru o idee, ai nevoie de niște criterii ca să decizi ce este bine și ce este rău.

Cum se poate spune că ateismul este doar lipsa unei credințe când ateismul militant este în 99% cazuri pro-avrot și pro-homosexualitate? În baza căror credințe etice s-a întâmplat ca ateismul să aleagă avortul în locul unei atitudini pro-life? Nu se poate spune oare că există o legătură cauzală între materialismul ateismului și “dreptul” de a ucide copii? Sigur că se poate spune.

Și atunci, când un bărbat alb, ateu declarat și militant, ia un pistol și împușcă cu sânge rece trei oameni, pot fi foarte clar trase niște concluzii:

  1. Omul respectiv nu a fost împiedicat de conștiința sa să ucidă fiindcă ateismul nu pune nicio piedică de conștiință și, în fapt, anulează orice fel de noțiune morală. De aceea, orice moralitate a ateismului este de fapt împrumutată, furată din alte perspective, religioase de cele mai multe ori. Ateismul nu poate porunci “să nu ucizi!” așa cum o face creștinismul.

  2. Dacă un om creștin ucide, când creștinismul poruncește “să nu ucizi”, omul respectiv intră în contradicție morală cu religia de care îi aparține și deci creștinismul nu poate fi responsabil pentru crimă. Dacă un ateu ucide, și ateismul nu poate spune că “a ucide este o crimă”, ateismul practic îngăduie crima fiindcă, neavând cadrul moral pentru a o incrimina, o face permisibilă.

  3. Ateismul este mai mult decât indiferență față de religie. El propune o alternativă socială, politică și etică. Fără a avea o bază reală pentru acest lucru, crează totuși în indivizii care aderă la ateism o serie de pasiuni, de emoții, de multe ori negative, care exacerbate pot conduce la crimă. Ateul nu are conștiința că faptele sale pot avea consecințe durabile asupra propriei persoane. Moartea sa înseamnă întoarcerea în nimicnicie. Asta crează cadrul psihologic în care conștiința morală este atrofiată sau chiar dispare. Actele de violență, nu neapărat de omor, devin posibile și sunt cultivate.

Ateismul a ucis enorm de mulți oameni în cursul istoriei. Cu mult mai mulți decât au făcut-o conflictele religioase. Avortul este de departe cea mai sângeroasă crimă a umanității și ateismul nu se dă înapoi de la a o dezincrimina.

Ateismul ucide. Și cultural și personal. Crează și justifică un cadru de relativism moral, lipsa speranței într-o existență eternă, adevărata existență care dă sens suferinței și care îi face pe oameni responsabili față de sine și de semeni.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • paul

    Chiar dacă, în principiu, sunt de acord cu tine, aș zice că ar fi mai bun un pact de neagresiune: așa cum suntem de acord că religia nu poate promova crima, decât ca deviere monstruoasă de la natura religiei, să zicem că nici ateismul nu presupune implicit crima. Să zicem că n-ar avea suficiente argumente raționale ca să o respingă, dar nu e obligatoriu să o producă.

    • Când vine vorba de acțiunile unui om, nimic nu este obligatoriu să se întâmple. Sigur, oamenii au un puternic instinct de a nu comite infracțiuni grave și, în general, de a răni oamenii. Dar ateismul, prin definiție, nu pune niciun fel de opreliști. Ceea ce înseamnă că în condițiile în care alți factori sunt prezenți, probabiltatea de a comite o crimă crește semnificativ. Este practic ceea ce face atât de posibil avortul, printre altele. Atunci când ateismul ia un caracter militant, pasional, are toate șansele să devină agresiv în toate formele agresivității. Cred că și simplele dezinformări ideologice și istorice pe care le promovează ateismul militant pot fi considerate, moral, crime.

      • paul

        Tocmai pentru atei viața ar trebui să fie mai valoroasă decât pentru credincioși. Pentru credincioși oricum viața e veșnică, după moarte nu se oprește ci doar continuă în alt fel. În schimb, pt atei viața aceasta e valoarea unică și supremă de aceea n-ar trebui să accepte suprimarea ei pentru nimic în lume.
        Chiar dacă majoritatea sunt pentru, eu am cunoscut un ateu declarat care era împotriva avorturilor.

        • Petrache

          Tocmai aici e “spilul”, ca sa zic asa: “În schimb, pt atei viața aceasta e valoarea unică și supremă”. Dar e vorba de viata LOR. A persoanei care gandeste asa. Si de aceea ” n-ar trebui să accepte suprimarea ei pentru nimic în lume”. Omul e in stare sa faca orice astfel incat viata sa sa nu fie suprimata.

  • chang

    Eu cred ca Ateismul este o “religie” in sine.

  • Feher Petru

    Statisticile din inchisorile din SUA releva ca nu exista nici o legatura intre detinutii religiosi si cei non religiosi in ceea ce privesc infractiunile comise. Pur si simplu unii oameni comit infractiuni. La fel cum nu poti afirma ca ateismul a ucis mult mai multi oameni decat conflictele religioase, nici viceversa nefiind corecta, ci OAMENII au ucis multi oameni de-a lungul istoriei.
    Am impresia ca in ultima perioada nu prea ai timp liber deoarece calitatea articolelor scrise de tine a scazut. Gresesc?

    • În primul rând, distincția religios – nereligios este departe de a fi suficientă. Și Richard Dawkins se identifică ca fiind catolic-cultural. Adică a fost crescut în catolicism. Un om se poate identifica ca aparținând unei religii, dar comportamentul său să fie contrar în mare măsură principiilor acelui cult. De aceea, studiile științifice care măsoară impactul apartenenței religioase a unui individ iau în calcul o sumă considerabilă de alte aspecte, cum ar fi, printre altele, și participarea efectivă la cultul respectiv. Una este să mergi în fiecare Duminică la biserică, să te spovedești, unde acest lucru se practică, și alta este să fi fost botezat mic și pe urmă să nu mai fi avut nicio legătură cu religia în care te-ai născut.

      Nu cred că spune prea multe să zici “pur și simplu oamenii comit infracțiuni”. Oamenii au o întreagă psihologie de emoții, pasiuni, patimi, adicții, etc. Ele influențează și sunt influențate de opiniile, credințele, comportamentul oamenilor.

      Și eu aici vorbesc mai mult de chestiunile morale decât de cele legale. Puțini ajung să comită acte ilegale. Și asta dintr-o serie întreagă de motive. Dar întrebarea rămâne: acțiunile lui Stalin, Hitler, Mao și ale altora, au fost acte a-teiste sau nu? Eu cred că da. Dacă nu sunt teiste, sunt a-teiste. Mai ales când vizează, agresiv și criminal, oamenii credincioși tocmai fiindcă sunt credincioși. Dacă un sistem politic promovează ateismul materialist-științific și condamnă oamenii fiindcă ar fi, în baza credințelor lor religioase, împotriva sistemului, acțiunile violente ale oamenilor sistemului sunt ateiste.

      Vorbim de oameni, ceea ce înseamnă indeterminism. Mulți atei nu comit astfel de atrocități. Mulți atei nici măcar nu se identifică ca și atei. Dar întrebarea rămâne, care este sursa moralității, atâta câtă există, a acestor oameni? Cred că cel mai corect este să spunem că au împrumutat-o, și creștinismul a adus o viziune radical nouă față de antichitatea păgână, și umanismul contemporan nu este decât o versiune caricaturizată a creștinismului. Caricaturizată fiindcă, în primul rând, nu are o bază reală în vitutea căreia să se impună. Ăsta e motivul pentru care modernitatea a eșuat de atâtea ori în conflicte armate extrem de sângeroase.

  • Adrian Stoica

    “Firește, spun mulți, nu ateismul este vinovat de crima sa. Când un bărbat sau o femeie credincioasă comite o crimă, credința persoanei are un rol în justificarea crimei. Religia este de vină. Religa otrăvește totul, cum spunea Christopher Hitchens. Dar când un ateu comite o crimă, cum s-a întâmplat în repetate rânduri în unele dintre cele mai civilizate țări, nu ateismul este de vină. De ce?”
    Întrebarea este: omul și-a justificat, în mod explicit, crima pe baza unei ideologii de sorginte ateistă? Că omul posta rețelele de socializare tot felul de lucruri e, în opinia mea, irelevant. Cam asta e problema.

  • Sandu

    ” Ateismul a ucis enorm de mulți oameni în cursul istoriei. Cu mult mai mulți decât au făcut-o conflictele religioase. ”

    Esti complet idiot , pune mana pe o carte de istorie 2 3 4 cate poti citi fara sa-ti omori cei 2-3 neuroni ologiti . Nu-ti depasi conditia de crestin cretin , de aia sunt unii atei , datorita extremistilor ca voi care propavaduiesc intr-un mod bezmetic si fac asocieri complet puerile , cretine , inepte etc . Si mirobolanta impletire de cuvinte din titlu e una pur manipulatorie , aici se vede cam cat de obiectiv poate fi un credincios . Duci discutia intr-o polemica distructiva , nu-si are rostul . E vorba de educatie si atat , nu de crezuri . Nu diferi mult in gandire fata de un extremist , esti un mic Breivik doar ca mai prost si automat si lipsit de putere .

  • Sandu

    ” Ateismul a ucis enorm de mulți oameni în cursul istoriei. Cu mult mai mulți decât au făcut-o conflictele religioase. ”

    N-am auzit o asa absurditate-n viata mea … ma faci sa ma inchin , nebunule asta iti era scopul ?