Ateismul: cea mai sângeroasă religie din istoria umanității

Ateismul: cea mai sângeroasă religie din istoria umanității

|
09/07/2014
|
106 comentarii
|

execution_of_a_jew_in_a_nazi_death_camp_by_shitalloverhumanity-d5mq1lr

În încercarea de a anula orice fel de responsabilitate pentru propriile alegeri ideologice, adeseori ateul se va defini prin aceea că lui îi lipsește credința într-o divinitate. Și atât. La fel ca o ușă, un delfin sau un cimpanzeu, ateul nu afirmă că nu există Dumnezeu, ci el doar nu are credința că ar exista Dumnezeu. Așa cum, să spunem, acum 500 de ani, oamenilor le lipsea credința că ar fi posibil telefonul fără fir.

Dar istoria ateismului ca ideologie, în credințele și consecințele sale, este departe de a fi așa nevinovată. Niciun gest al nostru, prin însăși natura sa de act intenționat, nu este liber de o încărcătură etică. Fiecare gând, fiecare afirmație, fiecare gest sau acțiune. Toate au un sens, toate ne consumă timpul pe care îl avem de trăit. Și chiar dacă unii dintre noi neagă un sens al existenței, și deci un scop al vieții trăite, existența acestui sens este independentă de decizia noastră. Așa cum nașterea noastră și structura noastră de persoane raționale este independentă de decizia noastră. “Am fost aruncați” în această lume.

Necredința crește și formează personalitatea celui care nu crede. Îi determină deciziile și opțiunile. Cât va dărui și ce va cere, cât va reproșa și cât va ierta, ce va face și ce nu va face, ce va spune și ce nu va spune, ce va citi și ce nu va citi, unde va merge și unde nu va merge. Toate deciziile îi vor fi modelate și diriguite de necredința sa la fel cum credința omului credincios operează similar, dar pe alte căi. În aceasta constă asemănarea fundamentală dintre ateism și religii. De aceea ateismul este și el o religie în sine: a negației, a absurdului, a nimicului, a relativului, a iraționalității profunde și contrare superficialei aprecieri a științelor.

Nu orice ateu este criminal. Nu orice ateu este violent. Dar orice ateu, prin însăși constituția necredinței, va fi indiferent față de anumite lucruri. Indiferența va lăsa loc manifestării altora mai violenți, altora care fac pasul și ucid. Fiindcă într-o lume care nu are sens, o lume care nu are scop ca întreg, crima este simplă întâmplare materială. Valorile sunt subiective, inventate. Nu există drept la viață real, ci este doar o fabulație evolutivă, un accident genetic. Cursul evoluției putea conduce la o cu totul altă stare de lucruri, în care crima să fi fost unanim acceptată și violența practicată fără restricții.

Deși nu este așa, regimurile totalitare nu au ezitat să ducă până la capăt consecința ideologică a ateismului: dacă este cazul, se poate ucide în voie. Începuturile modernității și avansarea în istoria modernă a dus la creșterea numărului de războaie. Nașterea modernității coincide în mare măsură cu Reforma protestantă, reformă care a produs numeroase tulburări sociale grefate pe situații politice deja tensionate între pincipii locali din diferite regiuni ale europei și papalitatea catolică. În această perioadă au avut loc așa numitele războaie religioase, deși în fapt, cauzele și scopurile conflictelor au depășit cu mult simplele diferende religioase. Este poate mai drept să spunem că simplele diferende religioase nu ar fi putut în niciun caz provoca asemenea conflicte, și tot interesele de putere au fost principalul motor al violențelor.

Dar cu cât ne îndepărtăm de Evul Mediu, și pe măsură ce societatea progresează economic, politic și tehnologic, natura războaielor devine din ce în ce mai clară ca fiind una pur seculară și cu mult mai sângereoasă decât orice cunoscuse pînă atunci omenirea. Studiile arată că dintr-un total de 1723 de războaie pe care le-a cunoscut omenirea, numai 123 au fost identificate ca fiind de natură religioasă. Adică aproximativ 6%. Dintre acestea, mai mult de jumătate (66) au legătură cu Islamul.

Însă ca număr de victime, raportul este covîrșitor în partea războaielor care au avut ca motiv dorința seculară de putere și filozofiile materialiste. Iată câteva cifre reprezentând numărul de victime asociat câtorva dictatori:

Joseph Stalin – 42.672.000
Mao Zedong – 37.828.000
Adolf Hitler – 20.946.000
Chiang Kai-shek – 10.214.000
Vladimir Lenin – 4.017.000
Hideki Tojo – 3.990.000
Pol Pot – 2.397.000

“Aproximativ 170 de milioane de bărbați, femei și copii au fost împușcați, bătuți, torturați, înjunghiați, arși, înfometați sau exploatați până la moarte; îngropați de vii, înecați, spânzurați, bombardați sau uciși în oricare din miile de feluri în care guvernele au adus moarte asupra cetățenilor neajutorați și asupra străinilor. Numărul morților poate fi chiar de 360 de milioane de oameni. Este ca și cum specia noastră ar fi fost devastată de o ciumă neagră modernă. Și așa a și fost, dar de o molimă a Puterii, nu a unei bacterii.” (R. J. RummelLethal Politics and Death by Government)

Avortul: un masacru mai mare decât toate masacrele la un loc

Dar de departe cel mai sângeros război este cel dus cu precădere după sfîrșitul celui de-al doilea război mondial împotriva copiilor și a femeilor obligate, de multe ori, direct sau indirect, să își ucidă de bună voie proprii copii.

Six-week-old-human-embryo

Este un război mut politic și ideologic, dus cu toate armele propagandei cu care în trecut regimurile totalitare și-au impus ideologiile. S-a impus prin minciună, prin stâlcirea realității, prin manipulare mediatică și teroare intelectuală.

De la decretul dat de regimul Ceaușescu pentru interzicerea avortului, 10.000 de femei și-au pierdut viața în România datorită condițiilor în care au ales sau au fost forțate să opereze întreruperea vieții fătului. Dar cu siguranță, un număr mult mai mare de femei, în exact aceleași condiții de viață, au ales să facă efortul acceptării copilului și creșterii lui. Mulți, poate, din cei care astăzi promovează fără remușcări uciderea copiilor nenăscuți, nu ar fi fost aici să susțină uciderea altora. La fel cum comuniștii preferau uciderea și eliminarea altora în numele unui ideal, unei idei, unei ideologii, la fel și astăzi, partizanii ideologici ai unei religii criminale preferă eliminarea unor copii nevinovați.

Și de ce vor asta? Declarativ, pentru idealuri socialiste gen egalitate, educație, bunăstare. În realitate, singurul motor al acestor crime este confortul și libertinajul sexual. Un aici și acum al plăcerilor materiale. Familiile cu mai mult de 2 copii sunt batjocorite, privite cu condescendență, intoleranță și agresivitate tipice unui regim totalitar, bazat pe ură, crimă și propagandă ideologică mârșavă.

Numărul victimelor avortului, al copiilor uciși în pântecele mamelor lor, depășește cu mult pe cel al tuturor războaielor din toată istoria umanității. Dacă în România, 10.000 de femei au murit sau au fost ucise prin avorturi clandestine, după 1989 mai bine de 20.000.000 de copii au fost uciși fără drept de apel în numele unui simplu principiu. Al credinței că este mai bine așa. Că oricum acel copil nu are suflet. Fiindcă suntem doar materie și acolo e doar un ghem de celule. Fiindcă nu există Dumnezeu. Fiindcă ateismul justifică avortul. Fiindcă ateismul justifică crima. Fiindcă ateismul este cea mai sângeroasă credință și cea mai criminală ideologie din istoria umanității.

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Feher Petru

    Este important sa vedem si relatia bisericilor cu aceste regimuri totalitariste. Ultima astfel de relatie pe care mi-o amintesc este ca biserica ortodoxa din Rusia se ruga impotriva guvernului de la Kiev iar biserica ortodoxa din Ucraina se ruga pentru guvernul de la Kiev. Apropo de asta, stii ce scria pe cataramele centurilor soldatilor din poza din articol?
    Daca atribuim lucrurile mai putin placute petrecute in lume secularismului, atunci trebuie sa le aratam si pe celelalte datorate curentului. Daca in 1800 existau 1 miliard de oameni pe pamant, in 2011 existau 7 miliarde, asta in urma revolutiei industriale si stiintifice. Daca in 1960 speranta de viata era de 63 de ani, in 2010 era de 69 de ani. Se observa dupa fiecare descoperire stiintifica importanta (vaccinuri, antibiotice, etc) o explozie demografica si crestere a sperantei de viata cu tot ce rezulta din acestea.
    Blamam avortul (pe buna dreptate), dar nimeni nu recunoaste ca foloseste metode contraceptive. In opinia mea, o problema mult mai mare o sa avem intr-un viitor apropiat sau indepartat, cand bogatii vor putea sa aleaga mult mai mult decat culoarea ochilor copiilor lor nenascuti inca.

    • Știința modernă nu ar fi fost posibilă fără creștinism. Cei care cunosc mai multe despre istoria științei decât faptul că “Galilei a fost ars pe rug de inchiziție în Evul Mediu”, înțeleg asta. Cu 5 secole înainte de Galilei se făcea știință în universitățile creștine. Și dezvoltarea științei nu poate fi atribuită unei ideologii. Și credincioși și necredincioși au avut o contribuție, niciunii împotriva credinței lor.

      • Atei Alba

        Oare universitățile alea erau creștine că așa era bine sau că n-au avut de ales?
        Unde-s Domnule marile universități creștine din secolul 21, dacă erau așa de buni la educație și știință deja din Evul Mediu?

        Și mai și vorbești de totalitarism, când a nu fi creștin în Europa în Evul Mediu era o alegere cel puțin periculoasă.

        Dezvoltarea științei este strict legată de scăderea “credinței”, ca propunere de cunoaștere fără o bază reală. Știința nu există până la dezvoltarea metodei științifice care face fix asta – ne scapă de procesul de cunoaștere bazat pe “credință”, ne oferă unul bazat pe rațiune și dovezi.

        • Și știi cine a formulat prima oară metoda științifică, când și unde?

          (Dacă nu folosești numele tău real, nu te mai obosi. Nu am timp să vorbesc cu anonimi tupeiști.)

          • AndraSz

            Un lucru este clar. Stiinta nu are treaba cu religia. Dacă ne uităm în istorie cu cat biserica a avut mai mare influenta cu atât oamenii erau mai prosti și mai primitivi. Cu cat Stiinta ia amploare cu atât mai putini biserica are influenta și chiar începe să se adapteze la progresul oferit de ea. Dacă oameni religioși au au avut contributor în Stiinta asta nu face decât să confirme faptul ca suntem extrem de dependenti de ea și că oricât te pierzi în fantasmagorii și vise de unicorni pana la urma tot ne lovim de realitate și trebuie să îi facem fata cu luciditate neputând sa fugim de ea la infinit ascunzându-ne în basme.

          • Ady ZYN

            Aristotel care nu era crestin. Totusi cea mai apropiata de metodologia moderna a fost metoda lui Arhimede. Deci, unde sunt crestinii? Plus ca metoda stiintifica nu are nimic in comun cu crestinismul. Ce daca a fost modernizata de crestini gen Roger Bacon sau Galilei, care erau crestini, daca nu e bazata pe credinta ci pe observatii empirice si matematizare. Unde in dogma crestina apare observatia si metoda matematico fizica?

          • Ady ZYN

            Cred ca trebuie sa pui mana pe Istoria stiintei odata si pe Istoria religiilor a doua oara.

        • Fabian

          Logica de ateu… ia zi, istetule, dupa aceeasi logica magistrala… atmosfera primara a Pamantului era toxica fiindca asa era bine sau fiindca n-a avut de ales LOL?

          Clisee obosite…

    • kalinix

      “Daca in 1800 existau 1 miliard de oameni pe pamant, in 2011 existau 7 miliarde, asta in urma revolutiei industriale si stiintifice. Daca in 1960 speranta de viata era de 63 de ani, in 2010 era de 69 de ani.”

      Hmmm… daca ma gandesc bine explozia demografica a avut loc mai ales in tarile ‘sarace’ si ‘inapoiate’ unde evolutia industriala si stiintifica nu prea conteaza. Din contra, in tarile avansate unde aceasta evolutie chiar conteaza, populatia s-a diminuat. Noroc cu emigrantii… Cat despre legatura dintre vaccinuri si descoperire stiintifica, imi permit sa am rezerve. De obicei cam fiecare vaccin nou creat aduce o molecula in plus fata de formula anterioara, si asta din considerente de marketing, ca sa fiu mai explicit, pentru a asigura perpetuarea castigurilor companiilor pharma.

  • Razvan

    Ateismul nu e o religie , daca nu crezi inseamna ca ai alta religie ? daca nu crezi in Buddha inseamna ca ca e o religie? atunci aveti cam multe religii. Credinta incearca sa puna limite progresului.Pana la urma cum il definesti pe Dumnezeu ?

    • Răzvan,

      Articolul nu spune că refuzul fiecărei credințe este o religie în sine. Ateismul pe respinge pe toate care presupun altceva decât materia. Nu poți respinge niște opinii/credințe fără a afirma nimic la rândul tău. De exemplu, când spui că nu ai motive suficiente ca să crezi, criteriile de suficiență sunt parte a sistemului tău de credințe. Deci, cumva, o religie în sine.

      • Adrian Racovita

        “Nu poți respinge niște opinii/credințe fără a afirma nimic la rândul tău.” – afirm ca n-am nevoie de premisa dzeu ca sa-mi explic lucrurile din jurul meu. Fizica si biologia imi explica suficient de bine, experimental chiar, ca dzeu e inutil in ecuatia existentei. Dzeu e un termen inutil care de fapt nu explica nimic practic si nici etic. Dzeu este inertia istoriei. Probabil in 100-200 de ani o sa ramana ca si Anum, Enlil, Enki, Marduk sau Innana, adica referinte in cartile de istoria religiilor.

        • Nu ești primul care spune asta, confundând fizica cu metafizica. Și au mai profețit dispariția religiei și alții, acum 100-200 de ani. Probabil nu au avut dreptate.

          • Adrian Racovita

            Acum 100-200 de ani habar n-aveau de evolutia stiintei. Totusi e posibil sa ai dreptate. Zeitatile sumero akkadiene au disparut complet din vederea credinciosilor cam dupa vreo 3000 de ani timp in care au influentat culturile vecine si s-au adaptat dupa ele. Au fost inlocuite, cateodata treptat cateodata nu, de alte mode religioase. N-am auzit sa se revolte vreuna. Nici dzeu n-o sa se revolte cand o sa vina timpul lui, pt ca e doar o idee care e acum la moda. Sa ne amintim ce amenintat sa se scufunde in religia canaaneana a fost cultul Yahvic de a fost nevoie de multa violenta fizica si psihica pentru a-l pastra. Apoi influenta elenistica care amenita traditia ebraica dinspre secolele 3-4 i.e.n care s-a lasat cu revolte spre pastrarea traditiei ebraice. Se pare ca salvarea zeitatilor sta doar in incapatanarea unor oameni de a renunta la ele. Zeitatile stau inerte si astepta schimbarea modei. La fel au patit si prea sfintii Horus, Osiris si tot panteonul egiptean si tot panteonul grec.

          • Acum 200 de ani, știința avea cel puțin 200 de ani în forma ei modernă, dar încă de la anul 1100 avem universități creștine care luau științele foarte în serios. Hai să nu mai continuăm în direcția asta. 🙂
            Perspectiva ta asupra istoriei religiilor este materialistă. Iar materialismul nu poate explica religia fiindcă nu poate explica conștiința de sine, adică psihologia. Deși unii postulează dogmatic că mintea = creier. Lucru nedemonstrat. Dar speră că o să îl demonstreze. Speranța binecredinciosului ateu.

          • Adrian Racovita

            Neurobiologia explica destul de bine constiinta de sine atata timp cat poate explica senzatiile de “inaltare a sufletului” in timpul mortii sau transele extatice care nu-s decat o forma de epilepsie a lobului temporar. Sigur ca mai sunt multe de descoperit dar paradigma n-are nevoie de prezenta zeitatilor. Prin scurt circuite in anumite zone din creier sau medicatie il pot face pe dzeu sa-ti vorbeasca. Probabil ca trebuie sa mai studiezi.

          • Nu știi despre ce vorbești.

        • georgiana

          “Şansa să creezi la întâmplare un univers este foarte mică, universul nu e produsul unei întâmplări”
          “E cam greu când vezi că legile fizicii sunt aşa precis aranjate, să crezi că universul este produsul unei întâmplări. Există foarte puţine universuri cu o constanţă cosmologică pozitivă” s.a.
          http://jurnalul.ro/special-jurnalul/interviuri/un-preot-roman-cu-studii-la-mit-propune-schimbarea-teoriei-lui-einstein-sarut-dreapta-domn-profesor-678457.html

        • kalinix

          Pornesti de la premise gresite. Fizica si biologia nu demonstreaza inexistenta lui Dumnezeu. Iti demonstreaza cel mult ca materia se supune unor legi pe care le poate studia omul. Insa nu spune nici cine, nici cum, nici din ce cauza exista aceste legi. Si te rog sa nu-mi spui ca materia se poate auto-organiza…

  • Denis Costache

    Asta-i Nazism,nu Asteism….

    • Nu-i mare distanță între ele.

      • Adrian

        Poti sa dezvolti afirmatia aceasta ? Care dupa parerea mea e una idioata.

      • andrasz

        Hmm.. Hitler a fost romano-catolic. Idiotule! Mai pune mana pe o carte înainte să scoti rahat pe gura!

        • kalinix

          A fost Hitler catolic exact asa cum Cernea si Toma Patrascu sunt ortodocsi.

          • http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler Cica avea un fel de credinta catolica… nu strica sa te documentezi. Asta este realitatea.

          • Wikipedia este aproape cea mai proastă sursă de documentare, mai ales pe astfel de subiecte. Există cărți, biografii ale lui Hitler, care arată clar că nu avea o credință religioasă creștină. Credințe avea, dar nu creștine.

  • Bogdan Lazar

    Genocidul este un subiect foarte complicat, dupa parerea mea. Nu cred ca motivele reale pentru genocid sunt foarte clare pentru cineva, dar invocarea omului religios sau a omului ateu in explicarea lui mi se pare relativ naiv. Dupa parerea mea genocidul, ca fenomen, porneste, in manifestarea lui, de la un singur om sau grup restrans de oameni cu idei care, mai mult ca sigur, tin de patologic. Faptul ca aceste idei se raspandesc si isi gasesc sprijin in randul masei unei populatii si se ajunge la genocid e, pentru mine, un mister. Intr-adevar religia a avut un rol foarte important, daca nu cel mai important, in educarea morala a omului, dar omul inteligent e dator din punct de vedere crestin sa caute adevarul, chiar daca el nu corespunde cu dorintele proprii. Totusi, sa il “obligi” pe Dumnezeu sa aiba anumite trasaturi nu tine de crestinism, ba chiar e chiar contrar lui. Noi, ca fiinte finite, putem avea pareri, dar nu putem face afirmatii sigure despre Dumnezeu (“Dumnezeu a zis sa nu ucizi!”), pentru ca, prin definitie Dumnezeu are o natura infinita, si atunci, tot prin definitie, orice idee care incepe cu “Dumnezeu a zis…” e o blasfemie. Daca Dumnezeu exista sau nu tine insasi de divinitate, si nu de noi. Faptul ca vedem sau cautam semne care atesta sau infirma existenta divinitatii e doar naiv. Poate tocmai asta e frumusetea acestei vieti cu mistere pe care nu le putem elucida. Putem, totusi, sa fim constienti de asta si sa incepem sa ne bucuram mai mult de ce percepem prin simturi si poate atunci vom reusi sa ne intelegem mai bine intre noi.

  • Pe Galilei nu l-a ars nimeni. Nici nu l-a torturat. Nici nu l-au acuzat de treburi științifice fiindcă el susținea teoria lui Copernic are era preot catolic și încurajat de papă.
    Cred că trebuie să mai citești.

    • Adrian Racovita

      Norocosul. Bruno n-a avut atat noroc. Galilei a fost acuzat de erezie, judecat de inchizitie si fortat sa renunte la ideea lui si si-a petrecut tot restul vietii in arest la domiciuliu. 10 ani de arest la domiciliu. Misto incurajare si misto interes al bisericii fata de stiinta. Abia in 1992 papa Ioan Paul al II-lea a recunoscut greseala tribunalului bisericesc.
      Vrei sa stii si parerea bisericeasca contemporana despre moartea lui G. Bruno?
      In anul 2000 cardinalul Angelo Sodano a considerat trista actiunea dar a gasit ca inchizitorii au actionat din dorinta de a sprijini binele comun si libertatea, facand tot ce-i posibil pentru a-i salva viata.
      Cred ca totusi am citit destul. Dar tu ai citit si ce?

      • Domnule, ai zis mai devreme că Galilei a fost ars fiindcă a constrazis dogmele bisericii. E absolut fals. E sâmbătă. Mergi la discotecă. Pierzi timpul tuturor aici.

        • Atei Alba

          Domnule, oamenii normali admit că mai fac și greșeli și n-au probleme în a-și reconsidera poziția. Spre deosebire de cei care comunică cu zeii – e mai greu pentru ei să admită că greșesc, că doar știu ceea ce știu direct de la sursa-tuturor-lucrurilor.

          După ce omul își clarifică poziția și argumentul, tu tot dai înainte că a îndrăznit să greșească? Zici că ești un copil care l-a prins pe altul cu greșeala și gata – poate să pretindă victoria.

          Ai dat de cineva care știe despre ce e vorba și treci la ironii ieftine în lipsă de argumente? Vezi că mândria e un păcat 😉

          • Lipsă de argumente împotriva unei gogomănii?

            Una este să greșești și alta este să mai faci și pe absolutul șopenhaurian.
            Voi ăștia plini de umilință intelectuală față de noi oile spălate pe creier.

          • Adrian Racovita

            Hai sa faci un exercitiu de sinceritate cu tine sa vedem daca rezisti. Sa vedem si cat de cult esti. Mediteaza si raspunde la:
            1. Care a fost relatia intre Biserica Catolica si partidul fascist al lui Mussolini?
            2. Care a fost relatia intre Biserica Catolica si partidul nazist?
            3. Care era credinta religioasa a lui Hitler?
            4. Care a fost implicarea Bisericii Catolice in masacrul din Rwanda?
            5. Care era parerea patriarhului rosu (Iustinian Marina) fata de Stalin si politica sovietica?
            6. Care a fost relatia intre Partidul Comunist Roman si Biserica ortodoxa?
            7. Cine a dat Decretul 538 din 2 decembrie 1948, cine a beneficiat de el si cine a avut de pierdut in urma lui?
            8. Numeste cel putin 2 episcopi greco catolici care au fost ucisi pt ca au refuzat sa treaca la orodoxie.

            Considera asta un test de demnitate. Abia dupa ce cunosti raspunsurile si meditezi asupra lor ai dreptul pomenesti despre ateism (ha, de parca ateismul ar fi o doctrina ca sa fie criticata. De aici rezulta ca esti programat sa critici tot ce nu pricepi. Ateismul nu este o doctrina pt ca ar fi o contradictie. Lipsa doctrinei n-are cum sa fie o doctrina).

          • Hegel, Feuerbach, Marx, Darwin, Lenin, Hitler, Stalin.

            Eu cred că tu ai probleme și de atitudine și de înțelegere a limbii române. Asta în cazul în care ai citit articolul de mai sus. Dacă nu l-ai citit, ai probleme serioase de onestitate intelectuală. Dacă l-ai citit, pare că vorbești ca să te afli în treabă.

            Nu am negat nicio secundă crimele săvârșite de diferite persoane sau grupuri de-a lungul istoriei din interese mai mult sau mai puțin religioase.

            Apoi ar trebui să fie o chestiune de genunchiul gâștii sau al broaștei, că dacă un preot sau episcop sau patriarh sau papă face o treabă, asta nu poate fi atribuită ideologic credinței căreia îi aparține. Preotul sau episcopul sau patriarhul sau papa poate să acționeze contrar principiilor credinței pe care ar trebui să o reprezinte.

            Ca ateu deștept și educat ar trebui să vă ducă capul măcar atît. Există medici care violează paciente în stare de anestezie. Presupun că ateii nu consideră, îna aceiași logică, că toți medicii au violat cel puțin odată o pacientă. Dacă un episcop catolic l-a lingușit pe Hitler și Hitler, de ochii lumii a zis ceva de Iisus, asta nu înseamnă, în logica sănătoasă pe care ateul îndoctrinat nu o stăpînește, că învățăturile creștine recomandă uciderea evreilor sau uciderea oricui.

            Sunt asociații și confuzii de doi lei foarte la modă în secolul XIX, al lui Hegel, Feuerbach, Marx, și al altor atei entuziaști care nu au ezitat nicio clipă să recomande crima tocmai în virtutea principiilor pe care le reprezentau, și nu în contra lor.

            Deci înainte de a da teste de demnitate pe site-uri de oițe îndoctrinare, fă-ți tu un test de logică și cultură. Caută un ateu cult și întreabă-l pe el ce părere are. Ia-i un interviu și postează-l pe interwebz. Dacă zice și el ce zici tu, atunci nu o să mai am dreptul să pomenesc de ateism. Pînă atunci, îți recoman Drama ateismului umanist, de Henri de Lubac.

        • kalinix

          a cautat intre timp Galileo Galilei pe wikipedia. Sau pe atheistpedia (daca o fi existand asa ceva 😀 )

          • Agafitei Alexandru

            Lasa-l in treaba lui . El considera ca Hitler a spus-o de ochii lumii , pesemne ca nu a citit “Mein Kampf” . Nu inteleg de ce va agitati cu el . Ii dati apa la moara . Inca de la afirmatia ca “ateismul e o dogma ” mi-am dat seama ca nu are rost o discutie cu el.

  • De ce ești așa convins, ți s-a spus asta când erai mic și este exclusă orice urmă de îndoială din mintea ta?

    • Adrian Racovita

      Un medic care violeaza nu violeaza in numele medicinei si nu foloseste sintagme medicale pentru a comite violul pe cand un credincios are ca scuza ceea ce predica. Nu compara impulsul animalic si o educatie deficitara care n-au de-a face cu medicina cu “Stalin, conducătorul Partidului Comunist, duce la îndeplinire legea istoriei, cu alte cuvinte acționează așa cum dorește Dumnezeu, motiv pentru care trebuie să ne supunem lui. Omenirea poate fi reînnoită după modelul rusesc; de aceea nici un creștin nu se poate opune ideii – crude, ce-i drept – care va crea un om nou pe întreaga planetă. Asemenea argumente sunt adesea folosite de clerici care sunt unelte ale Partidului. “Cristos este omul nou. Omul nou este omul sovietic. Prin urmare Cristos este sovietic!” Justinian Marina interpreteaza doctrina crestina insa, ii legitimeaza alte intelesuri apoi pe interpretarile astea se comit atrocitati. Analogia ta cu medicul e aiurea. Dovada istorica e clara ca o parte din averea bisericii ortodoxe romane s-a ridicat pe cadavre. Se pare ca nici Iisus si nici dzeu n-au avut nimic impotriva daca au premis asemenea comportament. Imi permit la final sa apreciez ca daca faptele ce ar trebui sa rezulte din doctrina pe care o urmezi sunt produse in urma interpretarilor dependente de moralitatea celor care le infaptuiesc si nicidecum de textul ei atunci doctrina e de spoiala si n-are nicio valoare. Si inchizitia si-a permis sa faca crime in numele crestinismului si biserica ortodoxa la fel. Atitudinea asta duplicitara arata verticalitatea religioasa este inexistenta iar interesul primeaza. In toata mascarada asta divinitatea a stat impasibila. Oare n-a vrut sa intervina sau pur si simplu nu exista? Raspunde-ti.

      • potoname

        Galilei n-a fost ars pe rug !!!

    • Adrian Racovita

      de Lubac e un cardinal. Ce viziune obiectiva poate avea un om indoctrinat? Faptele sunt prezentate subiectiv si nicidecum nu poate fi o carte care sa prezinte o perspectiva cat mai aproape de realitate. Plus ca afirmatia lui Dostoievski Daca dzeu nu exista, totul e permis, trebuie s-o demonstrezi si tu si toti ceilalti credinciosi. Trebuie sa arati ca intr-o alta societate care nu cunoaste traditiile unei religii revelate totul este permis iar societatea inceteaza sa existe datorita anarhiei. Trebuie sa mai arati ca in statele preponderent secular umaniste, cum sunt cele nord europene, exista riscul extinctiei pentru ca totul se pierede intr-o degringolada a lipsei reperelor morale. Sofismele tale nu-s argumente.

      • kalinix

        Din pura curiozitate, pe ce se bazeaza morala atee? Dar etica atee?
        Si pentru informarea ta, daca statele nord europene o duc bine din punct de vedere demografic, sa datoreaza in primul rand imigratiei, in special celei din tarile arabe. Asa ca da, exista pericolul extinctiei populatiei albe. Si asta se datoreaza in primul rand stilului de viata, pe care si-au pus amprenta, nu-i asa ideile ‘secular umaniste’

  • Tadeus Mihai Lis

    Chiang Kai-shek – crestin practicant
    Hideki Tojo -Budist/shintoist
    Hitler – crestin.

    articolul este irelevant pt ca nici un dictator de a acolo nu a omorat in numele vreunei religii sau lipsei ei. E doar vorba de putere si politica.

    • Comentariul tău e irelevant fiindcă e evident că îl faci pe Hitler creștin numai ca să dovedești ceva. Până și articolul de pe Wikipedia e mai informat în privința asta.
      Asta este unul din multele basme pe care ateii și le spun înainte de culcare ca să fie siguri în sinea lor că sunt buni decât alții, îndoctrinați și iraționali. Ba că Galilei a fost ars pe rug, Hitler era creștin, în evul mediu lumea credea că pământul era plat, și inchiziția făcut milioane de victime între vrăjitoare.

      • Tadeus Mihai Lis

        1.Mein Kampf : “I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord..”

        2.My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter. In boundless love as a Christian and as a man I read through the passage which tells us how the Lord at last rose in His might and seized the scourge to drive out of the Temple the brood of vipers and adders. How terrific was His fight for the world against the Jewish poison. To-day, after two thousand years, with deepest emotion I recognize more profoundly than ever before in the fact that it was for this that He had to shed His blood upon the Cross. As a Christian I have no duty to allow myself to be cheated, but I have the duty to be a fighter for truth and justice…. And if there is anything which could demonstrate that we are acting rightly it is the distress that daily grows. For as a Christian I have also a duty to my own people…. When I go out in the morning and see these men standing in their queues and look into their pinched faces, then I believe I would be no Christian, but a very devil if I felt no pity for them, if I did not, as did our Lord two thousand years ago, turn against those by whom to-day this poor people is plundered and exploited.

        -Adolf Hitler, in his speech in Munich on 12 April 1922

        se gasesc si poze cu Hitler mergand la biserica,cu intalniri cu figuri importante ale catolicismului,etc

        poti sa iti dau citate cate vrei in care e clar ca buna ziua ca era crestin.

        si la ceilalti doi nu ai nimic de zis?

        Vroiam sa dovedesc ca esti prost informat si folosesti lucruri adevarate amestecate cu informatii false pt a-ti valida punctul de vedere.

        Si daca nu te superi vreau o sursa pt cele 20 de mil de “victime” ale avortului.

        • Dacă tu iei un discurs de politician și îl crezi pe cuvânt, mergi și sărută dreapta lui Ponta și lui Voiculescu.

          • Tadeus Mihai Lis

            Deci trebuie sa te cred pe tine ca tu ai dreptate, nu el, nu? :))) Pai atunci nici unu dintre dictatorii de mai sus nu a facut nimic in numele ateismului. tu crezi ce spun politicienii? :))

          • The biographer John Toland noted Hitler’s anticlericalism, but considered him still in “good standing” with the Church by 1941, while historians such as Ian Kershaw,Joachim Fest and Alan Bullock agree that Hitler was anti-Christian – a view evidenced by sources such as theGoebbels Diaries, the memoirs of Speer, and the transcripts edited by Martin Bormann contained within Hitler’s Table Talk.[4] Goebbels wrote in 1941 that Hitler “hates Christianity, because it has crippled all that is noble in humanity.”[5]Many historians have come to the conclusion that Hitler’s long term aim was the eradication of Christianity in Germany,[6] while others maintain that there is insufficient evidence for such a plan.[7]

          • Tadeus Mihai Lis

            Ca era impotriva bisericii e altceva. Nu e singurul crestin de genul asta!

          • “hates Christianity” înseamnă că ura creștinismul.

          • Tadeus Mihai Lis

            aia e o opinie prietene! la fel ca a ta! doar pt ca nu iti convine tie nu inseamna ca nu e asa 😉

          • AndreiD

            Hitler a fost pro-religie la inceput. E un tertip vechi al manipulatorilor sa se prezinte ca fiind de acord cu masele, ca acestea sa-i accepte. Ulterior Hitler si-a scos in relief ateismul fara echivoc. Iar nazismul, ca ideologie are la baza teorii pe care ateii le flutura inclusiv in prezent (vezi cretinitatile de genul “a fi ateu inseamna ca esti evoluat si cult” dar asta in timp ce sustin prostii gen in Evul Mediu oamenii credeau ca Pamantul e plat….).

        • kalinix

          Inca o data, Hitler a fost crestin asa cum Cernea si Patrascu sunt ortodocsi. Asa cum ortodoxia celor doi este definita prin actiunile lor si prin lupta impotriva crestinismului, asa si crestinismul lui Hitler a fost definit prin lupta sa impotriva bisericii catolice. Si sa nu-mi spui ca din cauza asta a fost bun catolic.

  • Mircea Golumba

    Prima propozitie din articol este falsa; ateii nu se definesc ca sa scape de vreo vina inchipuita. Pe urma, tentativa de a culpabiliza cumva ateii pentru crimele altor atei dementi de acum 50…100 ani e rizibila.

    Incercarea de a sugera ca ateismul este intrinsec o ideologie criminala, acum in secol 21 este culmea tupeului. Nu ateii se macelaresc in Gaza/Israel, nu ateii au daramat WTC, nici metroul de la Londra, nici gara din Madrid, nici ambasada din Libia, etc etc.

  • stoica adrian

    Ateismul NU este o religie, ateismul nu e o dogmă. Ateismul acceptă diversitatea de opinii și este capabil să se reinventeze. Din acest motiv avem mii de religii și doar un ateism.
    Se încearcă vădit crearea unei confuzii între ateism și fanatism. Sunt lucruri diferite.

  • Pingback: Toma Pătrașcu, președinte A.S.U.R. – Copiii creștin-ortodocși sunt idioți | Averea Bisericii()

  • Cezane

    Ipocrizia. Nu pot sa nu remarc ipocrizia. Asociem genocidurile cu ateismul, dar ignoram Cruciadele.

    Apoi, “20.000.000 de copii au fost uciși […] Fiindcă ateismul justifică crima.” Acum, cand te gandesti ca procentul de atei din Romania este (wikipedia): atei (0,04%), agnostici, persoane care sunt non-religiose (0,06%) și persoane fără o religie declarată (0,05%). De fapt, cine sunt mai exact acei “criminali”?

    Ipocrizie.

    • AndreiD

      Daca nu era Cruciadele, acum erai obligat sa porti turban si nu mai aveai sansa sa debitezi tampenii pe internet. Puneti mana pe istorie si nu mai manipulati idei stupide si ilogice. Iar avorturile sunt produsul mentalitatii materialiste, iar ateismul e materialism in plenitudinea sa.

      • Cezane

        Si daca purtam un turban pe cap ce? Asta face ca acele crime sa fie justificate in fata lui Dzeu? Ipocrizie. Si sa-mi explici unde debitez tampenii, ori daca nu, esti un pufarici clasic caruia i se pare cool daca insulta “pe net”.

        • AndreiD

          Care crime? Dupa mintea ta, un razboi dus pentru eliberarea unor zone istorice, ocupate de oameni la fel de inarmati ca tine care avanseaza catre teritoriile tale reprezinta crime? Ca sa nu mai zic de acest argument adus contra a ceea ce s-a scris in articolul de fata despre avort, care reprezinta uciderea cu buna-stiinta a unei persoane fara aparare! Apropo de Cruciade, problema lor a fost alta, si anume fix devierea de la scopul initial (vezi cucerirea Constantinopolului in 1204), ca in rest a fost ceva normal ca oamenii sa reactioneze in fata unui pericol agresiv care venea catre ei.

          • Cezane

            “Eliberarea unor zone istorice?” Gen, treci la religia noastra altfel te ucidem? Primul text din wiki: Cruciadele au fost expediții militare ale feudalilor apuseni cu scopul de a cuceri și coloniza regiuni din Orientul Apropiat, îndeosebi Palestina și Ierusalimul.

            Cu avortul/ateismul, ori nu stii sa citesti ce-a scris omul, ori nu vrei ca esti prea indoctrinat. Rezultatul e acelasi.

            Andrei, de rugam, pentru binele tuturora, nu-ti mai plati abonamentul la internet. In afara ca esti prost informat, mai esti si nesimtit.

          • AndreiD

            Daca vrei istorie adevarata despre Cruciade, vezi ca au fost traduse la Nemira volumele lui Runciman. Poti sa incepi si de aici: http://www.strangenotions.com/the-crusdades-urban-legends-and-truth/. Lasa informatiile de copii de clasa a 2a de pe wiki. Si apoi nu stiu ce am zis atat de nelalocul lui de ai sarit ca o fetita insultata. Suferi de mania persecutiei?

          • Qaw Haq

            Aaa…e voie sa aducem aminte ca tinta cruciatilor nu a fost doar islamul ci si protestantii, ortodocsii sau, mai clar, tot ce nu era catolic? Asa, de dragul adevarului istoric…

          • Nu existau protestanți în tipul cruciadelor. Poate ai vrut să spui evrei?

  • Cristi

    Text foarte slab. Chiar si ca mijloc de manipulare. Firul logic e plin de sofisme. Faci confuzii grave intre concepte fundamentale. Incurci morala cu etica, ateismul cu agnosticismul, sensul existentei si cauzalitatea logicii aristotelice, credinta cu practica religioasa. Textul in sine este o insulta la adresa oricarei persoane cu un minim de inteligenta sau cultura generala. Nu vreau sa creez polemici, dar miroase a habotnicism si ignoranta la fiecare virgula. Spor in gasirea identitatii, a sinelui, crestine. Daca vei ajunge vreodata sa intelegi Pleroma, incearca sa scrii si despre asta.

  • Cristi

    regret comentariul anterior. am ajuns pe site-ul asta de pe un link al unui prieten. am citit textul, am comentat si abia apoi m-am uitat pe restul continutului. n-ar fi trebuit sa comentez, nu are niciun rost. vad ca spui neadevaruri, jumatati de adevaruri si aberatii la fiecare fraza, deci, probabil asta e scopul. dezinformarea sau “informarea” partinitoare. imi dau seama acum ca publicul tau e altul. nu stiu daca esti platit sau castigi ceva din asta dar, o spun cu onestitate, ceea ce faci aici e o mizerie. pur si simplu, indiferent de explicatiile tale. manipulare ordinara (cu buna stiinta sau din ignoranta), dezinformare, desconsiderare fata de ceilalti. speranta mea este ca atat te duce mintea, nu ca esti o persoana inteligenta si cinica. dar, cum spuneam, indiferent de motiv, actul tau e mizerabil, moralmente vorbind. etic nu am idee, ca nu stiu care ti-e etica. ceea ce spun aici nu are scopul de a te insulta ci de a iti produce un insight. poti sa nu publici comentariul, sau sa il publici si sa argumentezi ce vrei, cum vrei. daca vei intelege mesajul vei lua decizia corecta.

  • adrian

    Prin definitie ateismul e lipsa religiei => titlu retardat si articol manipulator

    • E a doua oară când folosești cuvinte aiurea ca să îți exprimi o opinie. Insiști într-o direcție care nu îți face nicio cinste.

      • adrian

        De cand nu e voie sa descriu ceva ca retardat/cretin/imbecil ? Aceste cuvinte nu sunt vulgare.

        Nu atac nici o persoana, doar idea/titlu/articolul.

  • Pingback: 40 de zile pentru viață! Teroriștii răspund cu “pumni”, vandalism și sofisme | Averea Bisericii()

  • Florin Mihai

    Nu este complet articolul, lipsesc lideri din Corea de Nord acolo si in ziua de azi sunt omorati mii de oamenii!

  • Dragos

    “ateul nu afirmă că nu există Dumnezeu, ci el doar nu are credința că ar exista Dumnezeu.”

    Fals. Autorul nu cunoaste diferenta intre ateism si agnosticism. M-am oprit acolo. Amatorism feroce.

  • Angel

    Ateismul nu este nici o “religie”….in primul rand, termenul de “ateu” este inventat de crestinism in secolul al V-lea, ca marginalizare si propaganda de razboi, impotriva acelora care nu doreau sa se supuna marilor “religii”, fiind folosit si in prezent…insa cati mai studiaza asta?!

    • kalinix

      Fals,
      termenul de ateu a fost folosit in imperiul roman pentru a-i eticheta pe crestinii care nu credeau in zeitatile pagane. Mai fa putin research pe tema asta.

  • Pingback: Ateismul: cea mai sângeroasă religie din istoria umanității | Credinţa Adevărată()

  • Acest articol este o propaganda slaba si nimic altceva. Cand generalizezi si arunci toata lumea in aceasi oala si dai niste fapte istorice ca argument nu faci altceva decat sa iti demonstrezi aroganta. Nu e nici un om asemanator cu celalalt suntem toti unici fie ca suntem atei sau crestini, budisti musulmani etc. Exista in lumea asta mare un ateu mai sensibil suferintei umane decat multi crestini inclusiv autorul, cum poate sa existe si reversul. Tu, autorul, care definesti o patura mare de oameni ca indiferenti, ii stigmatizezi pentru un “neajuns” nu faci altceva decat sa te comporti exact ca si acei dictatori pe care ii mentionai mai sus. Emotional deja te consideri superior ateilor prin credinta ta si dai dovada de aroganta. Tot asa si Hitler se considera superior altora, nu lipsa credintei duce la atrocitati draga autorule ci aroganta omului de a se pune pe el insusi deasupra altora. Tu deja imi “decizi” mie comportamentul, imi definesti neajunsurile si ma arati cu degetul. Nu un comportament demn de un crestin adevarat de fapt sunt sigur ca Isus ar avea ceva de zis in aceasta privinta. Ceva despre o barna in ochiul cuiva, in fine nu asta e important. Important este ca nu poti defini un individ dupa credinta intr-o religie sau lipsa acelei credinte. Un ateu poate sa aiba o sensibilitate umana mai mare decat multi crestini cum sunt si multi crestini mai oameni decat uni atei. De fapt in primul si primul rand suntem oameni si oamenii sunt formati dintr-un amalgam de calitati si defecte. E bine ca nu vrei sa ma omori deoarece Dumnezeu iti porunceste asta dar ar fi mai bine sa nu vrei sa ma omori deoarece ma recunosti ca si un om cu aceleasi drepturi ca si tine, amdnoi egali si in fata Dumnezeului si in fata legii statului. Eu personal draga autorule iti doresc sanatate si intelepciune si nu uita ca al defini pe Dumnezeu cat si creatia lui este asemanatoar cu un copil sapand o groapa in nisip si incercand sa bage oceanul in groapa. Si uite si un link despre cum vad eu lumea ca sa nu ma mai bagi in aceasi categorie cu ceilalti atei insensibili deoarece eu domnule sunt in primul si primul rand un sensibil: http://stefanarnautu.blogspot.ca/2014/09/despre-jesus-si-iphone.html

  • Horatiu

    Religia e mult mai perfida in crimele ei. Face victime pe plan intelectual. Formeaza moduri de gandire ancorate in incredere oarba intr-o carte scrisa de oameni pentru oameni. Folositi roadele stiintei, produsele gandirii unor oameni care daca s-ar fi oprit la nivelul vostru de percepere al realitatii nu v-ar mai fi adus sub nas mediile de comunicare in care va raspinditi otrava. Faptul ca a existat o perioada in istorie cand oamenii de stiinta de atunci au facut progrese sub tutela bisericii se datoreaza exclusiv pozitiei politice si financiare pe care aceasta a ocupat-o in acele timpuri. Ca dovada, atunci cand aceasta pozitie s-a schimbat, demersul stiintific s-a distantat de basmele biblice, fiind in zilele noastre chiar pus in opozitie cu religia (oricat ati incerca sa va convingeti ca cele doua merg mana in mana).

    Cat despre constiinta, spirit si toate celelalte aspecte pe care voi le explicati prin existenta unui plan metafizic, in care credeti cu orbire in ciuda unor dovezi obiective, sper ca tehnologiile ce se vor dezvolta in anii urmatori sa va mai redefineasca putin conceptele. Sper intr-un viitor in care forme de inteligienta artificiala create de oameni sa va convinga si pe voi de ceea ce e limpede: comportamentul uman e un process exclusiv mecanic care devine organic prin complexitatea sa. Ca ceea ce numiti voi spirit sau constiinta e rezultatul functionarii acestui mecanism si nu se datoreaza prezentei unui spirit care anima aceasta masinarie complexa numita organism.

    Nu in ultimul rand, aruncati o privire in tarile occidentale (pe care sunt convins ca multi dintre voi le priviti, in nationalismul vostru feroce, ca surse ale raului) si o sa vedeti ca nu va prea regasiti in pareri decat printre acel mic procent de habotnici pe care si dansii il au. Oamenii incep sa se lumineze si, ca urmare a acestui fapt, anual scade procentul de oameni infectati de microbul religiei.

    O fi fost necesara acum sute de ani cand societatea era primitiva si frica de divinitate era mijlocul prin care educai masele, insa, dupa parerea mea, si-a cam servit scopul. Lasand deoparte toate argumentele clare ce pot fi aduse impotriva ei, dpdv social, religia e o haina rupta, petecita, care si-a servit menirea, a construit societatea moderna, insa nu mai are relevanta in timpurile actuale. Tine oameni in umbra. Avem alte surse de moralitate (discursul public fiind una din ele).

    • Știi că mulți din fizicienii responsabili pentru noul laser de la Măgurele sunt oameni foarte credincioși?

      • andrasz

        Îmi place de tine ca răspunzi numai cui îi place. Asta arata clar cu cine avem de-a face. Iţi selectezi persoana doar la care ai replica.

    • kalinix

      Faza cu discursul public ca sursa de moralitate a fost tare, mi-a placut. Cred ca ai merita cel putin un Nobel pentru ea, in cazul in care iti apartine.
      Dar am totusi o intrebare: cum faci distinctia intre un discurs public ‘bun’ si unul ‘rau’? Care sunt criteriile dupa care, spre exemplu, discursul lui Hitler nu poate fi sursa de moralitate, pe cand cel al lui Stalin poate fi? Sau viceversa? Sau al lui Lenin, ori Marx? La ce va raportati cand spuneti ‘asa e bine’ sau ‘asa nu e bine’? Ce inseamna, in viziunea atee, binele si raul? Mai mult, care este etica de urmat atunci cand un discurs contravine principiilor morale atee despre bine?
      Daca ne intoarcem la revolutia franceza, revolutia atee prin excelenta, a fost ghilotina buna? Sau rea?
      Fiindca dupa parerea mea, orice sistem moral trebuie sa aibe la baza un set de valori, general acceptate. Si oricum ai intoarce-o si ai suci-o, in europa acest sistem de valori se bazeaza pe morala crestina. Singurulele momente in care cu certitudine am putea spune ca s-a renuntat la acest set de valori crestine, au fost tocmai revolutia franceza, comunismul si nazismul, adica tocmai momentele in care multimea a luptat impotriva crestinismului, devenind din acest punct de vedere atee. Si stim foarte bine ce a urmat. Si iarasi stim foarte bine ca intr-un final oamenii si-au venit in fire si si-au dat seama ca ceea ce ii astepta continuand in acel mod era peste puterile lor de acceptare, asa ca s-au intors de unde plecasera: la morala fundamentata pe crestinism.
      Evident, ma astept ca intrebarile de mai sus sa fie mai degraba retorice…
      P.S. ateii francezi se inchinau Zeitei Ratiune, ateii nazisti zeitei Rasa Pura, iar ateii comunisti, ei bine, ateii comunisti aveau mai multi idoli la care se inchinau: Marx, Engels, Lenin, Stalin, Brejnev, Hrushciov, materialismul dialectic ori ateismul stiintific care duce inevitabil la zeita Stiinta. Asa ca autorul are dreptate cand spune ca de fapt ateii au l-au inlocuit pe Dumnezeu cu unul sau mai multi idoli.
      P.P.S si ateii din ziua de azi stiu frica unei divinitati. In cele mai multe din cazuri, este zeita Stiinta. Daca cineva indrazneste sa o contrazica, este considerat eretic, si trebuie ars pe rug, scrierile lui trebuie distruse cu desavarsire, pentru a nu face adepti noi.

  • EURAMIS

    Respect,Cristian Pascu!!!

  • A afirma ca ateismul e o religie este ca si cum ai spune ca abstinenta este o pozitie sexuala … sau ca lipsa bolilor este o boala … sau ca chelia este o culoare a parului … fiind descult este un tip de incaltaminte … daca NU colectionezi timbre inseamna ca ai un hobby. Este suficient? 🙂

  • Lucian

    “ateismul este cea mai sângeroasă credință și cea mai criminală ideologie din istoria umanității”…asta este de departe una din cele mai mari prostii citite in ultimul timp.Faptul ca unii din acei mari criminali enumerati care au comis crimele enumerate se declarau “atei” nu face “ideologia” criminala.Le-au comis pentru ca au fost CRIMINALI….se stie ca nici Stalin,nici Mao …si nici Ceausescu la noi nu au fost de fapt atei,doar ca se ascundeau,tineau sarbatorile in secret…favorizau cultul lor (“ateii” romani au confiscat averea greco catolicilor si au dat-o ortodocsilor).Catolicismul este o ideologie criminala??nu cred…dar cand a fost in “mainile” unor criminali a fost folosita drept scuza pentru a se infaptui crime (eliminarea populatiei native a Americilor,cruciadele,reconquista,inchizitia….)…da…in numele ei s-au infaptuit cele mai mari crime…In numele ateismului nu au fost crime…au fost in “numele”: comunismului (Stalin,Lenin,Mao Zedong,Pol Pot),social-nationalismului (Hitler),nationalismului (Chiang Kai-shek),nationalism-imperialism(Hideki Tojo) Ca toti acest criminali s-au “declarat “atei” si de fapt nici nu erau este un lucru bine cunoscut…unii nici nu se declarau atei….nu stiu de ce i-ati introdus (din rautate?).O ideologie “criminala” ar trebui sa contina indemnuri la crima (gen fundamentalism islamic sau mai stiu eu..) ateismul sprijina doar “liberul arbitru” acest liber arbitru “incorsetat doar de bunul simt al fiecarui individ. Este o mari diferenta…ateul spune ca o femeie are dreptul sa decida ce va face cu fatul ei de cateva saptamani din pantece (dar ca va trebui sa traiasca cu povara deciziei luate toata viata)…religia(crestin ortodoxa) “interzice” si isi asuma ea rolul decizional….deci ???? Inchei spunand ca in marea majoritate (subliniez marea majoritate pentru ca exista si exceptii)..ideologiile nu cred ca sunt “criminale”…dar unii oameni DA….Acei oameni care-si ascund natura lor criminala in spatele unor ideologii.Si exceptiile de care vorbeam sunt ca atunci cand un CRIMINAL da nastere unei ideologii sigur va fi una criminala…si din pacate exista destui criminali ca sa adere la ea.

    • La fel am spus și eu, oamenii sunt responsabili pentru deciziile lor. Dar dacă în mod consecvent regimurile politice care se declară atee sau și numai seculare provoacă crime oribile, avem o problemă.

  • Vladila Stefan

    Un articol cretin, scris de cineva care probabil are anumite probleme mentale. Invata sa-ti pastrezi ideile si sa nu te mai contrazici singur. Conceptul de dumnezeu este o cretinitate, ca majoritatea celor care cred in el. Ceva atat de complex si incredibil ca universul, este imposibil sa aiba un raspuns atat de simplu si sec ca un dumnezeu, cel putin nu unul care se incadreaza in orice religie. Sa crezi ca cel ce a creat universul i-ar pasa catusi de putin daca tii tu post sau nu sau ca te urmareste si cumva iti inregistreaza tot ce faci, zici sau gandesti, este, dupa parerea mea, o absurditate extrema. Raspunsul este mult mai complex si mai mult ca sigur nici crestinii, nici ateii, nici un adept al unei religii nu are raspunsul la aceasta intrebare, deoarece, dupa parerea mea, datorita stadiului actual al evolutiei umane, nu am putea procesa aceasta informatie. Asadar, oamenii ar trebui sa mearga pe varianta cea mai apropiata de adevar, dar aceea cu siguranta nu este crestinismul.

    • Mulțumesc pentru aprecieri! Sunt sigur că oamenii care au cu adevărat probleme mentale se simt și mai flatați de faptul că tu, un ateu, ai ales să te folosești de afecțiunea lor ca să înjuri pe cineva pe Internet. Nu sunt toți ateii răi, dar astfel de atitudini adaugă un spor de justificare la ideea că ateismul nu are nicio treabă, în parte, cu civilizația și empatia.

  • Tot articolul este o porcarie… care probabil o sa faca ceva puncte la google… si oameni cu frica de gandire….
    1. Trebuie sa ai probleme de IQ… pt. a afirma ca ateismul este religie.
    2. Trebuie sa ai si mai mari probleme de IQ… pt a afirma cu contradictii si fara logica.

    + eu sunt ateu… si fiecare are parerea lui… sunt categoric impotriva avortului si il consider o crima…. Deci mai pe la sfarsit este criticat avortul… apoi este criticat Ceausescu ca a interzis avortul… pai voi sunteti normali? poate am citit eu in graba… si am tras o concluzie idioata despre logica autorului.

    • Marius

      Nu e deloc idioata…concluzia.

  • Taicu terezu

    Cel mai mare criminal din istoria omenirii este Dumnezeul biblic… El a omorat 99,999999% din populatia planetei, mai putin o familie de 8 jidani… Pe langa el, Hitler si Stalin sunt mici copii.

    • Dumnezeu dă viață și o ia tuturor. Dar dacă îl numești pe Dumnezeu criminal, trebuie să accepți că El există. Dacă îl numești criminal și nu crezi că există, te contrazici singur. Dar dacă accepți că există Dumnezeu, trebuie să accepți că sufletele oamenilor sunt nemuritoare. Dar noi, ca oameni, nu avem dreptul să luăm viața altor oameni. Ca să înțelegi Vechiul Testament trebuie să înțelegi și timpurile în care au trăit acei oameni. Primul pas ar fi să renunți la cuvântul “jidan” care, sper că ești de acord, este de foarte prost gust în timpurile noastre.

      • andrasz

        Cristian, sa nu uitam ca Hitler a fost romano catolic, nu ateu.

        • Eu cred că ar trebui să uităm. Este un mit vehiculat în comunitatea ateistă, dar ușor de verificat ca fiind fals citind orice biografie serioasă a lui. Chiar și Wikipedia are câteva date în acest sens.

          Și este în primul rând absurd să caracterizezi pe cineva ca și catolic/creștin dacă acțiunile lui contravin catolicismului/creștinismului. Un om rațional nu poate decât să spună, cel mult, că a fost un foarte prost catolic. E ca și cum ai zice că catolicismul acceptă și încurajează pedofilia, fiindcă știi tu de ce.

          • RTS

            Asta este o eroare logică informală *Niciun scoțian adevărat*.

            Hitler era creștin, după cum reiese din numeroasele discursuri și lucrări.

            * Argument: Niciun scoțian nu-și pune zahăr în orezul cu lapte.
            Răspuns: Dar unchiului meu Angus (care e scoțian) îi place să-și pună zahăr în orezul cu lapte.
            Contra-argument: A da, dar niciun scoțian adevărat nu-și pune zahăr în orezul cu lapte. * (de pe Wikipedia)

          • RTS

            Cum spunea Hitler

            *Cred un singur lucru – ca există un Dumnezeu! Iar acest Dumnezeu crează oameni.*

            *Suntem convinși că oamenii au nevoie de credință. Prin urmare, am început lupta împotriva mișcării ateiste și nu doar prin niște declarații… am eradicat-o*

            *Ca și creștin nu îmi pot permite să fiu înșelat, dar am datoria de a fi un luptător pentru adevăr și justiție… Ca și creștin, am o datorie fată de poporul meu.*

            *Sentimentele mele, ca și creștin mă îndreaptă catre Domnul și Salvatorul meu. Îmi arată un om care, în singurătate, înconjurat de cațiva credincioși, a realizat de fapt ce reprezintă evreii și a chemat oamenii ca să lupte împotriva lor.*

  • Misu

    Ateismul nu este o religie, daca ati avea ceva idee de filzofie ati sti asta , articolul dat porneste de la asta deci de la inceput este total gresit.

  • Marius

    Un articol vadit propagandist si prost informat. Asocierea ateismului cu regimurile totalitare e o incercare slaba, fara suport logic si istoric. Vezi “statul islamic” de azi, vezi istoria plina de regimuri totalitare religioase. Incepand cu titlul, totul e propaganda ieftina. Apoi, Hitler nu a fost ateu. Chiang Kai-shek a avut un frate de sange musulman, ceea ce dovedeste ca nu avea resentimente pentru religiosi. Nu exista nicio legatura intre faptele celor mentionati in lista si credinta lor.
    Inca de la inceputul articolului, morala este atribuita credintei, ori asta e o prostie evidenta. Morala pornita din interior este infinit mai valoroasa decat cea prin constrangere. Este o incercare jalnica de inversare a lucrurilor. Ateul lipsit de constrangeri religioase, cu o morala sanatoasa e infinit mai valoros decat un individ cu porniri infecte care este oprit de credinta prin frica de iad sau alte constrangeri. In esenta ramane un gunoi uman, oricat de credincios ar fi.
    In fine, citatul de la sfarsit nu are nicio legatura cu ateismul. NICIO CRIMA NU A FOST SAVARSITA IN NUMELE ATEISMULUI. Toate au fost facute in numele unor ideologii, unor gandiri bolnave sau, in unele cazuri, in nume propriu.
    Articol propagandist, fara suport logic, cu evidente tendinte de subminare a ateismului chiar cu pretul caderii in ridicol.

  • Lucia

    Scriu din punctul unei atee convinse. Mi-e asa de greu sa inteleg teismul, sa inteleg cum poti crede intr-un zeu atotstiutor care poate sa decida pentru tine. Sa inteleg cum crezi intr-un zeu din atatia mii si ii desconsideri pe ceilalti. Inteleg ca e vorba de “educatie”, de ce ti se repeta obsesiv din ziua in care te nasti, pentru mine asta e credinta, religia-traditie. Ma intreb ce s-ar intampla in cazul in care voi, credinciosii adevarati ati fi pusi in fata unei dileme ca Avram care in urma unui vis s D-zeu i-a cerut sa isi jerfeasca copilul, isaac. Daca cinava mi-ar zice mie ca a visat asta, eu as crede ca e bolnav mintal. Un credincios ce ar crede? Si mai ales ce ar face? Cum poti crede in cineva care are puterea de a schimba un lucru rau dar nu o face? Daca un om nu intervine cand cineva e usic, violat desi ar putea sa o faca si e nepasator..cum l-ati numi? Eu il vad rau, indiferent, meschin. Atunci cum puteti crede si respecta pe cineva care e la fel?

    • Eduard Dumitrache

      În primul rând ateismul din titlu trebuie citit ca o licență jurnalistică, părerea mea. Ea se lămurește pe parcursul articolului și se referă de fapt la ideologiile care au avut lideri atei și fundament ateist în istorie. Cele mai importante sunt iluminismul, comunismul și nazismul. Nu puteți contesta că acestea au avut lipsa unui fundament spiritual în platforma lor ideologică iar genocidul împotriva credincioșilor a fost programatic.
      Pe de altă parte religia în general nu te duce obligatoriu la Dumnezeu. A crede că Dumnezeu poate fi îmbunat dacă ucizi și mănânci adversarul este o părere falsă despre relația cu Dumnezeu.
      Are o vorbă părintele Rafail Noica, „ortodoxia este firea omului”. Poate fi scandalos la prima vedere dar dacă presupunem o religie universală a binelui putem face unele evaluări din perspectiva mișcării omului înspre libertate și cunoașterea binelui la nivel de inimă. Și da, cred că există oameni în Asia sau în Groenlanda care sunt mai aproape de această religie a binelui iar unii dintre noi cei botezați să fim de un egoism feroce.

  • RTS

    Joseph Stalin – A fost crescut într-o manieră religioasă de către mama sa, însă tatăl lui a fost abuziv cu amândoi. Stalin iși dorește să devină preot și studiază 5 ani de zile pentru acest lucru, dar, in cele din urmă pleacă pentru a ajunge la fel de puternic precum papa și se folosește de dogmele bolnave ale Bisericii pentru a crea un alt fel de sistem.

    Mao Zedong – Crescut într-o familie de budiști, a fost inspirat de taoism, dar era religios.

    Adolf Hitler – Era creștin.

    Chiang Kai-shek – Religios.

    Vladimir Lenin – Dacă îi veți citi lucrarile, puteți observa că Lenin nu era atât de ateu pe cât se crede.

    Hideki Tojo – Budist.

    Pol Pot – Budist Therevada.

    • RTS

      Și dacă se poate, niște surse pentru numerele respective.

  • marius

    Pentru toti ateistii, faceti-va o lume a voastra, un loc in care sa traiti dupa si pentru materie si pun pariu ca in scurt timp ati pieri. A fi ateu inseamna: sa nu ai limita si frana, incredere in fortele proprii, nepasarea de aproapele, ura si de aici consecintele. Probabil asa va arata si Iadul, un loc in care se vor aduna si vor sta toti cei care nu le-au placut dragostea si legile lui Dumnezeu… si sa vezi atunci durere sa ai langa tine pe hot, criminal, barfitor, mincinos si sa nu poti scapa. Recomand documentarul ”Descifrând Misterul Vieţii (Design Inteligent)”

    • Qaw Haq

      Da, China (61% atei), Japonia si Suedia (59% atei) sunt pe duca.:))) Daca “limita si frana” iti sunt impuse de un dumnezeu in loc sa ti le impui tu, ca om, imi pare rau sa-ti spun, TU esti pe duca, prietene. Bafta si succes…

      • Nu pot să spun că sunt surprins.

        ” De unde vin jihadiștii francezi? Din familii de atei. Contrar opiniei populare, majoritatea recruților islamismului radical nu vin din familiile musulmane foarte practicante: 80% din familiile care au contactat CPDSI se declară atee, iar restul de 20% budiști, musulmani sau creștini.” Sursa: http://www.rfi.ro/social-83041-le-figaro-profilul-neasteptat-al-jihadistilor-francezi

        • Qaw Haq

          Am mai raspuns odata insa vad ca baietii publica doar ceea ce le convine. Sursa ta e o organizatie islamista care vrea doar sa se disculpe aruncand pisica in curtea vecinului. Ca sa te lamuresti ce fac ei, cauta pe net; CPDSI

  • Miha Mihaela

    ”Care sunt legăturile dintre aceste cărţi şi religie? Care sunt filiaţiile politico-ideologice ale autorilor? Unde se transformă ideea ateistă în dogmă fundamentalistă sau ce fac uitat autorii pentru a-i proteja pe conducătorii ateişti, când acei conducători poartă numele de Hitler, Stalin sau Mao? Iată doar câteva din întrebarile de bază ale lucrării lui Gray.”
    http://inliniedreapta.net/iluzia-ateista/

  • Mihaila Alexe

    Religia crestina spune ca diavolul exista. Daca esti credincios trebuie sa crezi si in diavol iar eu nu cred ca el exista.

  • Mihaila Alexe

    Nu uitati de Inchizitie , 1 mileniu de crime si toaroare ale bisericii asupra Europei. Nu au fost simple crime ci torturi nemaivazute pana atunci pe fata pamantului.