A.S.U.R. și trauma ignoranței anti-religioase

A.S.U.R. și trauma ignoranței anti-religioase

|
15/01/2014
|
27 comentarii
|

Unul dintre cele mai vizibile efecte ale lipsei de educație religioasă/teologică este incapacitatea de a-ți înțelege propria poziție cu privire la religie și viața spirituală a concetățenilor tăi. Incapacitate care conduce în mod inevitabil la intoleranță și agresivitate (fie ea și numai de discurs).

Asta se poate întâmpla și persoanelor care sunt religioase dar, în aceiași măsură, și persoanelor care se declară a nu fi religioase. Dar dacă în cazul persoanelor credincioase, ignoranța lor este imediat vizibilă și, cum se grăbesc unii să o facă, este pusă chiar pe seama credinței lor, la cealaltă extremă lucrul acesta nu mai este așa de vizibil. Și de aceea acest tip de extremism este cu atât mai periculos și nociv.

Acest tip de extremism, ignorant și intolerant, este cel de care dă dovadă în mod repetat Asociația Secular-Umanistă din România, prin ieșirile și declarațiile publice ale vice-președintelui său, Toma Pătrașcu. Într-un interviu recent accordat publicației vice.ro, domnul Toma Pătrașcu declară nici mai mult nici mai puțin că “Ora de Religie traumatizează copiii“.

Interviul este realizat de o persoană care declară încă de la început că niciodată nu i-au plăcut orele de religie. Încă din clasa a cincea îi depășea intelectual pe profesorii de religie. Profesori care erau doar unul. Și, ca să sintetizeze obiectiv și jurnalistic situația profesorilor de religie din România, ține să ne menționeze că profesorul vindea cartofi în piață, avea ceas Rollex și, subînțelegem, era și pedofil.

Obiectivitate pe care ziaristul o face imediat manifestă: “După ’90, Religia trebuia să fie materie opţională şi predarea să fie ecumenică.”. Acest trebuia spune exact ce trebuie să spună. Spune ceea ce trebuia impus odată ce vechiul sistem totalitar și-a încetat (aparent) existența, trebuia ca un altul să îi ia loc.

Predarea trebuia să se facă ecumenic. Copiilor trebuia să le fie înfățișate cele 20.000 de alternative religioase disponibile pe mapamond, fiindcă, nu-i așa, toate sunt la fel de valabile și adevărate. Adică, în bună ordine și înțelegere totalitar-ateistă, “sunt basme”.

Orice abatere de la ideologia ecumenic-corectă reprezintă “abuz”. Și cu acest tip de abuzuri caută să se lupte Asociația Secular-Umanistă din România. Și cum alege să facă asta? Simplu. Prin abuz. Abuz de ignoranță. Abuz de simplificare. Abuz de caricatură. Și, cel mai grav, abuz de indiferență și nepăsare chiar față de cei pe care “se luptă” să îi salveze.

Înțelegerea A.S.U.R. asupra religiei nu depășește nivelul clasei a doua

“Profesorul creează o atitudine negativă. Ca părinte, nu mi se pare normal ca unui copil de şapte-opt ani să i se spună insistent că, dacă nu respectă regulile stabilite de Doamne-Doamne, o să ardă în Iad.”

Fiecare stat democratic are un set de reguli, legi, care spun clar că există anumite acte pentru care omul este pedepsit și privat de libertate sau chiar executat. Dar această ordine seculară este normală și firească. Copiii, în momentul în care sunt avertizați că dacă nu “respectă regulile stabilite de Stat-Stat, o să ardă în Pușcărie”, nu sunt traumatizați. Atunci când le spunem că “dacă nu respectă regulile” de circulație, o să fie accidentați de mașină, nu sunt traumatizați. Atunci când le spunem că dacă se joacă cu focul or să se ardă, nu sunt traumatizați.

Dar dacă le spunem că oamenii care ucid, fac tot felul de tîlhării (evident ilegalități pe care statul le pedepsește aspru), or să fie pedepsiți în viața de după moarte, îi traumatizăm.

De ce? Fiindcă ori copiii nu au voie să audă că există viață de după moarte, ori copiii nu au voie să audă că se va face dreptate în toate cazurile în care Statul nu vrea sau nu poate sau nu consideră necesar să facă dreptate.

De ce? Fiindcă copiii nu au suflet, nu există viață după moarte și, în fond, nu există păcat sau nedreptate. O spune chiar platforma program a A.S.U.R..

Dar ce există? Există doar ce le convine lor. Fiindcă nu pot suporta preoții, nu pot suporta Biserica, nu pot suporta viața religioasă, nu pot suporta principiile morale religioase. Și vor să le înlocuiască cu propriile principii, cu propria filosofie, cu propria religie. Fiindcă, o spun chiar ei, “Umanismul este o viziune naturalistă, care include ateismul şi agnosticismul ca răspuns la teism, dar mai presus de toate este o filosofie activă şi etică.” O religie, adică.

Este suficient să ascultăm “specialiștii în educație”

Domnul Toma Pătrașcu spune apoi că “este suficient să ne uităm la declarațiile fostului ministru al Educației, Mircea Miclea, care este profesor de psihologie şi psiholog practicant.” În bunul spirit totalitar-secularist în acestă dezbatere este suficientă părerea unei persoane. Un alt specialist în educație face, într-un articol Hotnews citat în interviu, o declarație tulburătoare despre învățătura Noului Testament și impactul psihologic asupra copiilor.

Specialiștii în educație reclamă efectele negative ale predării educației religioase. Ciprian Ciucu, expert la Fundația pentru Dezvoltarea Societații Civile, spune că „educația religioasă are un caracter profund emoțional, punînd în mare parte accent pe conflict, mai ales prin Noul Testament, și o să ne trezim mai târziu că elevii au devenit niște legionari“.

Conflicte de tipul “iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”, “de nu veți avea dragoste unul pentru altul”, “poruncă nouă vă dau vouă, să vă iubiți unul pe altul așa cum Eu v-am iubit pe voi”, “dacă dragoste nu am, nimic nu sunt, […] dragostea nu moare niciodată”.

Specialiștii în educație nu sunt, neapărat, specialiști în Noul Testament. Dar nu au nicio problemă în a-și da cu părerea. De asemeni, specialiștii în educație și psihologie pot avea opinii personale extrem anti-religioase. Și pot evalua, în mod părtinitor, orice referire la entități supranaturale ca “traume” și “patologii”.

Exemple de “aberații” din manualele de religie

Atunci când știi că forțezi dincolo de limitele raționalității un argument, doar de dragul de a-l exprima, ești în stare să faci cele mai lipsite de logică legături și presupuneri. Este exact ceea ce face domnul Pătrașcu ori de câte ori se referă la “aberațiile” din manualele de religie.

În manualul de clasa a treia Cultul Ortodox de la Corint îţi spune că eşti păcătos şi ajungi în Iad dacă porţi alte semne decât sfânta Cruce. Peste tot sunt imagini cu draci, flăcările iadului şi copii care se supun preoţilor.

Peste tot. Draci și copii care se supun preoților. Mai să crezi că vorbim despre un lagăr de concentrare sau tabără de îndoctrinare teroristă.

Dar ce este evident aici, este un om care a răsfoit convulsiv manualele, a găsit exact exemplele pe care le căuta, le-a exagerat, și apoi a creionat exact tabloul pe care și l-a imaginat încă înainte de deschide manualele.

Din zeci de manuale de religie dispobile, a căutat anume acele locuri în care informația este prezentată deficitar. Calitatea manualelor la toate materiile a scăzut considerabil în ultimii ani. Informația este prezentată schematic, calitatea grafică lasă de dorit. Dar nu avem nimic de reproșat celorlalte manuale. Acolo se pot face progrese. Aici, e traumă și dezastru.

Sau maniera extrem de explicită în care se arată un copil care doarme duminică la zece şi ajunge în Iad pentru că nu se duce la biserică.

Extrem de explicit însemnând o fotografie cu o fetiță care doarme în pat. Dacă doriți să vedeți partea cu “ajunsul în Iad”, aceasta nu este exemplificată. Deci extrem de explicit înseamnă de fapt o legătură lungă și subțire între ideea de încălcare a unei reguli și “mersul în Iad”. Adică o înțelegere superficială, ignorantă și, prin manifestarea ei, vinovată, a noțiunilor de păcat și iertare.

A.S.U.R. nu înțelege și nu concepe de ce un copil ar trebui învățat să își ceară iertare. Modestia, iertarea, părerea de rău, îndreptarea, toate acestea sunt concepte străine A.S.U.R. și “traumatizante”.

spovedanie

Cu clasa se poate merge la circ, se poate merge în excursie la munte, la muzee, la teatru, la parade militare, în parc, dar nu se poate merge cu profesorul de religie la biserică. A-be-rant!

Evoluționismul, teoria “fundamentală” a științei

Domnul Toma Pătrașcu deplânge faptul că în școlile românești se predă doar un an teoria evoluției. Teoria științifică cea mai dragă ateilor, așa cum a fost dragă și naziștilor, așa cum materialismul (fundamentul evoluționismului) a fost drag comuniștilor. Toma Pătrașcu în zelul său ideologic merge până acolo încât să spună că evoluționismul este teoria fundamentală a științei. Baza bazelor cunoașterii științifice. Incredibil cum au putut oamenii de știință de cerceteze gravitația, optica, electricitatea, chimia, chiar și biologia, înainte de aparția teoriei evoluției. Incredibil de ignorant!

Etica nu este despre “buni și răi”

Etica religioasă, spune domnul Pătrașcu, separă oamenii în buni și răi. Și nu avem voie să facem asta. Violatorii, ucigașii, hoții, demnitarii corupți nu sunt “răi”. Nu avem voie să separăm societatea în buni și răi.

DE ACEEA avortul, homosexualitatea, relațiile extra conjugale nu sunt păcate. Fiindcă nimic nu este păcat. Nimic nu este ne-etic. Etica este despre cum să nu aruncăm hârtii pe jos și cum trebuie să ne sculăm în fiecare dimineață și să mai oferim un interviu despre “îndoctrinarea religioasă din școli”, dacă se poate chiar de sărbători.

Doar o minoritate de 92% crede în existența sufletului

Momentul cu adevărat halucinant al interviului este acela în care, pe date, domnul Toma Pătrașcu vrea să arate că, de fapt, creștinii-ortodocși sunt în minoritate.

Nu-ţi construieşti identitatea naţională pe o ideologie pe care n-o împărtăşesc foarte mulţi. Şi mă bazeze pe cercetările sociologice. Teoretic eşti creştin când aderi la un set de precepte. Dacă ne uităm la ce răspund românii în sondaje, vedem că, doar o minoritate poate fi considerată creştin-ortodoxă după acele principii de bază. Nu poţi să numeşti creştin o persoană care nu crede în nemurirea sufletului. Sau una care neagă existenţa Iadului. Foarte mulţi români care se consideră creştini ortodocşi, pentru că aşa au fost botezaţi cred că toate aceste concepte sunt aberante.

Iată și cercetările sociologice.

sondaj

92%. Nouă zeci și doi. Nu 9.2%, ci 92.00% din cei chestionați cred în existența sufletului. Doar o minoritate. 76% cred în Rai, ceea ce implică nemurirea sufletului. “Doar” 66% cred în viața de după moarte. Evidente contradicții în credințele românilor, dar în niciun caz minorități.

În final, domnul Toma Pătrașcu declară că își propune să actualizeze studiul manualelor de religie.

Așteptăm cu interes “aberațiile” acestor actualizări. Le recomandăm, în același timp, dacă au scrupule profesionale în direcția asta, apelarea la specialiști în educație teologică care să îi ajute să înțelegă manualele de religie. Inclusiv cele de la clasa pregătitoare.

PS: Articolul citat mai sus, include și un studiu cu rezultate foarte interesante legate de studiul religiei în școli. Îl reproducem mai jos. Observați că din studiu rezultă că aproape 50% din români merg cel puțin odată pe lună la biserică.

infografic religie

Politică comentarii

Siteul acesta a fost creat pentru a susține și a încuraja dezbaterea și schimbul de opinii și argumente. Totuși, de prea multe ori, exprimarea lor se face într-un mod extrem de agresiv, fără coerență, și denotă mai degrabă un patos extrem decât o atitudine rațională.

Încurajăm și apreciem opinii contrare celor exprimate în articolele publicate pe acest site, însă atâta timp cât afirmațiile se fac pe un ton respectuos, mai ales când sunt adresate autorului sau unui alt comentator.

Comentarii de tipul "toți preoții sunt niște X", "am văzut eu pe unul care...", "biserica este doar...", nu aduc absolut nicio contribuție.

Comentariile anonime vor fi cel mai probabil șterse, mai ales dacă sunt agresive (de orice parte s-ar poziționa). Pentru mai multe detalii legate de politica noastră privind comentariile, citește aici.

  • Mihai

    „Practic copiii fac biologie fără să înţeleagă teoria fundamentală a ştiinţei”

    „Baza bazelor cunoașterii științifice. Incredibil cum au putut oamenii de știință de cerceteze gravitația, optica, electricitatea, chimia, chiar și biologia, înainte de aparția teoriei evoluției.”
    „Incredibil de ignorant!”

    Nu e incredibil. Te cred în stare de asemenea ignoranță.

    Îmi place și comentariul ăla despre demonstrația unei teorii.

    • “A crede pe cineva în stare de ceva” nu spune nimic despre acel cineva, dar spune destule despre tine.
      Foarte constructiv comentariul!

      • Mihai

        Ce înseamnă „destule”? Vreau de fapt să știu ce spune despre mine, nu definiția cuvântului „destule”.

        • Silviu Dadus

          Aroganta, intoleranta, ignoranta …sunt “destule” ? Daca vrei “flame wars” nu cred ca ai venit unde trebuia, incearca hotnews sau alte bordeluri intelectuale.
          Daca vrei justificare pentru cele scrise mai sus pot sa-ti spun doar atat: faptul ca tu ai venit pe un site care incita la dialoguri pe teme religioase si arunci comentarii malitioase fara sustinere si fara motiv te face ignorant. Daca situatia era inversa atunci intr-adevar noi eram ignoranti si plini de ura. Cum spunea si Cristian daca nu ai ceva bun, constructiv de spus nu mai spune nimic.

          • Mihai

            Poți să dai exemplu de aroganță, intoleranță și ignoranță în comentariile mele? Am folosit același limbaj ca Cristian, deci probabil și el e arogant, intolerant și ignorant după standardele tale. Și am spus ceva constructiv. Am atenționat autorul că a confundat „teoria fundamentală a biologiei” cu „teoria fundamentală a științei”. Am mai menționat și comentariul de la articolul comentat în care „averea bisericii” spune că teoria evoluției nu e demonstrată de parcă ar fi posibilă demonstrarea unei teorii. Nu e destul de constructiv ce am spus?
            În al doilea comentariu am fost doar precaut. Nu vreau să folosesc un limbaj ambiguu.

  • adrianstoica

    Eu chiar doresc să se studieze religia în școală. Și să se studieze serios, nu așa, superficial, crezul și “eu sunt mic, tu fă-mă mare”. Spun asta pentru că, într-adevăr, Biblia, odată deschisă, nu te poate lăsa indiferent. E plină de pilde și povestiri cu tâlc. Cum ar fi, la o adică, următoarea:

    31.
    Atunci a zis fata cea mai mare către cea mai mică: “Tatăl nostru e
    bătrân şi nu-i nimeni în ţinutul acesta, care să intre la noi, cum e
    obiceiul pământului.

    32.
    Haidem dar să îmbătăm pe tatăl nostru cu vin şi să ne culcăm cu el şi să ne ridicăm urmaşi dintr-însul!”

    33.
    Şi au îmbătat pe tatăl lor cu vin în noaptea aceea; şi în noaptea
    aceea, intrând fata cea mai în vârstă, a dormit cu tatăl ei şi acesta
    n-a simţit când s-a culcat şi când s-a sculat ea.

    34.
    Iar a doua zi a zis cea mai în vârstă către cea mai tânără: “Iată,
    eu am dormit astă-noapte cu tatăl meu; să-l îmbătăm cu vin şi în noaptea
    aceasta şi să intri şi tu să dormi cu el ca să ne ridicăm urmaşi din
    tatăl nostru!”

    35.
    Şi l-au îmbătat cu vin şi în noaptea aceasta şi a intrat şi cea mai
    mică şi a dormit cu el; şi el n-a ştiut când s-a culcat ea, nici când
    s-a sculat ea.

    36.
    Şi au rămas amândouă fetele lui Lot grele de la tatăl lor.
    (Facerea, 19)

    E, pur și simplu, delicios. Eu cu asta aș începe educația micuților. Desigur, sunt și alte povești la fel de frumoase și morale, dar asta îmi place cel mai mult. Și sunt convins că, dacă un copil ar veni acasă și ar povesti minunăția asta, orice părinte întreg la minte l-ar retrage de la religie imediat. Și, poate ar lua și el cartea să vadă ce enormități poate conține.Ceea ce nu ar fi deloc rău, nu?

    • Din păcate, e comună tipul ăsta de critică. De parcă în clasa întâi s-ar preda despre Holocaust și crimele comunismului.
      Biblia nu este o carte de istorisiri morale. Vă lăudați că știți mai multă religie decât credincioșii, dar nu înțelegeți nici măcar atât.

      • Mihai

        Părțile astea din Biblie nu se predau nici la liceu.
        Comuniștii și naziștii sunt personajele negative din acele povești.
        Personajul care a inundat toată planeta și a făcut ravagii prin Egipt e tipul bun(poveștile astea se predau în ciclul primar).

    • veritas

      Prietene cred ca ai fost sodomizat cand erai mai mititel! Si cred ca a fost “delicios”…ca sa-ti folosim epitetul.

  • Cornel

    filozofie… majoritatea ateilor din cercul meu de prieteni, cunosc mai multe despre religie decât majoritatea credincioșilor, fiind mult mai ușor să crezi decât să nu crezi – vorbesc doar din experiența mea proprie și bineînțeles că cunosc mai mulți credincioși, pe care-i respect așa cum sunt, ceea ce nu pare suficient încât să-mi respecte și ei propria mea opinie. Credința vine cu educația noastră, a românilor și este destul de greu să te descotorosești de ea. Orele de religie mi-au adus frică, acea frică de Dumnezeu, de ajunsesem ca copil să-mi fie frică și de propria umbră. Dacă există o pagină cu draci și violență într-un manual care susține teoriile astea, atunci cel puțin acel manual trebuie să nu ajungă în mâinile copiilor. Dacă Dumnezeu există și ne iubește pe toți, pentru ce își mai bat alții capul să ne convingă? Oricum fiecare alege pentru el. Și conform acestei teorii, majoritatea populație va sfârși în infern, doar că Dumnezeul nostru bun, n-ar avea inimă decât pentru cei care cotizează la biserică și sunt de un anumit unic cult… haios, acest bun Dumnezeu…

    Și mai aveți curajul să insinuați că religia nu induce la conflict…Intoleranța față de restul oamenilor oare ce-o fi însemnând?! Câți oameni au murit și-or să mai moară din cauză și pentru religie?

    • Salut Cornel,

      Am scris acum două zile un articol care atinge și subiectul mântuirii necredincioșilor și al celor de alte credințe.

      • Cornel

        Probabil – n-am găsit articolul. Mulți scriu diferite lucruri. Dar mesajul oficial care este? Ce se propovăduiește? Oricum în comentariul meu, n-am vorbit numai despre asta. Mi se pare cel puțin ciudat să vă asumați atâta dreptate gratuită…aș transforma articolul în trauma ignoranței religioase…

        • Nu înțeleg expresia “vă asumați atâta dreptate gratuită”? Am citit atent interviul pe care îl combat și mi-am adus argumentele mele. Poate am dreptate, poate nu.

          Nu scrie nicăieri că am absolută dreptate și nici nu cred așa ceva.

          Acesta este articolul: http://avereabisericii.ro/15-lucruri-intelese-gresit-despre-credinta-ortodoxa și spune, la penultimul punct, că nu putem știi cu siguranță cine se mântuiește și cine nu. Și mântuirea nu depinde în niciun caz de “contribuțiile” de care sarcastic pomenești.

      • cosmin

        cum se numeste articolul plz?

        • cosmin

          am gasit

    • Silviu Dadus

      Din cate stiu eu propozitiile se incep cu majuscula dar omitem acest aspect acum. In primul rand se vede foarte clar ca vorbesti din auzite, practic este imposibil ca din cauza orelor de religie sa ajungi traumatizat. Sau esti labil psihic? Pai atunci ASUR care sprijina introducerea orelor de educatie sexuala ce ar face? Nu ar provoca niste traume imense? Este o carticica de educatie sexuala de la Humanitas in care se explica foarte detaliat ce inseamna “fisting-ul”. Aia nu dauneaza? Sau e cool si secular? Referitor la teoria cu infernul : premiza este gresita iar cand iti bazezi tot demersul logic pe o premiza gresita concluzia poate fi doar intr-un singur mod.

      “Credința vine cu educația noastră, a românilor și este destul de greu să te descotorosești de ea”. Sa inteleg ca nu vrei sa fii educat? Pai nici nu esti, poti sa stai relaxat din punctul asta de vedere.

      Cred ca era exprimat destul de clar sa nu se foloseasca sofisme in comentarii nu de alta dar asa pot sa spun si eu: in cercul meu de prieteni credinciosi toti au citit Biblia foarte bine, au citit carti teologice la greu DAR si carti de natura tehnica, beletristica etc. si cam toti au o cultura generala de invidiat.
      Tu personal nu poti verifica aceasta informatie, desi este adevarata dar chiar daca ar fi falsa NU ai avea cum sa verifici. Vine intrebarea: de ce crezi ca afirmatiile tale care nu au nici cea mai mica sustinere de orice natura ar trebui considerate adevaruri supreme? De ce vii pe un astfel de blog si arunci cu mizerie fara motiv daca esti atat de avansat intelectual?

      • Cornel

        Trebuie să recunosc că nu am mai avut parte de atâta ură din partea cuiva într-un comentariu. Ceea ce-mi confirmă spusele de mai sus. Am greșit să nu-mi încep propoziția cu majusculă, dar nu mă așteptam la așa o ocară de la cineva care nici măcar nu scrie cu diacritice. Înțeleg că toleranța și iertarea vă sunt străine, domnule Silviu… Imediat ați pus mâna pe trăgaci…

        Ce anume încercați să găsiți jucându-vă cu cuvintele? Articolul este un sofism în sine, pentru că ceea ce considerați voi, normal și evident, mie mi se pare deplasat și fără fond. Cât de mare ar trebui să fie eșantionul studiului, pentru a îl putea considera relevant față de populația României? Și cât de mare a fost?

        Și poate că nu sunt la fel de educat ca dumneavoastră, dar cu siguranță sunt mai umil și n-am să încerc să vă jignesc. Eu nu pot vorbi decât despre ce am simțit și văd în continuare, chiar în aceste comentarii. Nu știți ce înseamnă iubire…dar vă place mult să vorbiți despre ea.

        • Silviu Dadus

          Bine bine, daca incerc sa-mi justific parerea intr-un mod pertinent inseamna ura? Daca eram plin de ura cum sugerezi acum eram pe un site pro-ateism si aruncam cu mizerie in toti ateii. Situatia e putin inversa iar tu esti prins in off-side si incerci sa-ti justifici prezenta aici.

          Cu o asa atitudine e si normal ca orice lucru din sfera ta personala de confort si de intelegere sa ti se pare deplasata si fara fond. Chiar daca esantionul este intreaga tara (conform unui recensamant) pentru tine nu ar fi suficient pentru ca tu cauti numai lucrurile care-ti intaresc parerile personale.

          Si nu cred ca esti in masura sa vorbesti de de smerenie sau toleranta:
          “Și conform acestei teorii, majoritatea populație va sfârși în infern, doar că Dumnezeul nostru bun, n-ar avea inimă decât pentru cei care cotizează la biserică și sunt de un anumit unic cult… haios, acest bun Dumnezeu…

          Și mai aveți curajul să insinuați că religia nu induce la conflict…Intoleranța față de restul oamenilor oare ce-o fi însemnând?! Câți oameni au murit și-or să mai moară din cauză și pentru religie?”

          Tocmai ai declarat toti crestinii intoleranti, si ca acestia au omorat, omoara si vor omora ateii si vorbesti de iubire? Stiu ce inseamna iubirea, stiu si ca exista mai multe feluri de iubire: imi iubesc sotia, imi iubesc familia, imi iubesc prieteneii si iubesc pe Dumnezeu. A iubi pe Dumnezeu inseamna a iubi dreptatea, adevarul dar si toate creatiile sale. Pare cam mult de digerat dar asta inteleg eu prin iubire.
          Sau te refereai doar la iubire de bani, de statut social, de atentie etc.? Atunci ai avea dreptate, nu cunosc acel tip de iubire.

        • Cornel, nu știu ce înțelegi tu prin a fi umil, dar a ne spune că “avem curajul să insinuăm că religia nu duce la conflict”, că suntem intoleranți și așa mai departe, este o atitudine destul de, să-i spunem, curajoasă.

          Articolul nu poate fi un sofism fiindcă conține sute de propoziții și de idei care nu sunt structurate într-un singur argument. Studiul de care cred că pomemenști este studiu și trebuie tratat ca atare. Se fac nenumărate astfel de studii, de institute de specialitate, după reguli bine definite ca să asigure reprezentativitatea studiului. E și absurd să îl critici ca nefiind exact. Nici nu poate nici nu a spus nimeni că este.

          Despre creștinism nu se învață din comentariile de pe internet. Așa doar îți confirmi că tu ești umil și că alții te urăsc.

  • safire

    Foarte frumos articol. Si este chiar nevoie de asemenea articole date fiind atacurile total nemeritate la adresa Bisericii, religiei si credintei crestine si pentru ca tara sa nu se intoarca cu totul cu susul in jos. Un popor fara Dumnezeu sau in care fiecare pretinde ca are un dumnezeu propriu este sortit pieirii.

  • Sebastian

    bun articolul si mai ales explicat ca pentru prosti, cu liniuta si cu poze.

  • Mihai Gagiu

    Religia nu trebuie scoasa din scoli. E bine sa faca si religie la scoala. Dar poate Istoria Religiilor e o varianta. Nu o anume religie cu practicile ei. Nu e normal sa convingi copiii ca Noe chiar a strins toate animalele pe o arca, ca si cum chiar asa s-a intimplat! Sau ca Dumnezeu a creat Pamintul in sapte zile.
    La biologie sau geologie invata cu totul altceva. Si ma deranjeaza foarte tare cind mi se dau exemplu comunistii sau nazistii – cum am citit in articolul asta – atunci cind combat principiile religiei cu date stiintifice (de ex virsta Pamintului in Biblie vs in stiinta).

    Ce vreau sa spun e ca se poate si altfel, trebuie sa ne adaptam timpurilor si sa nu mai folosim metode „medievale” de educatie.

    Nu e nimic rau ca se duc cu profesorul la biserica, nu e rau sa invete Crezul sau alte rugaciuni. Dar e rau sa invete “de frica”, ca daca nu-s cuminti ajung in iad. Asa e normal, ca parinte, sa-ti educi copilul in felul asta? “Daca nu esti cuminte, o sa patesti asta sau astalalta.” Nu poate intelege de vorba buna, trebuie neaparat amenintat (suna cam aspru, dar asa e, indirect sau citeodata direct) ca va pati ceva rau?

    Trebuie sa intelegem si sa judecam legile scrise in Biblie conform vremurilor la care au fost scrise. Deci inseamna ca nu mai este valabila povestirea cu Arca lui Noe, spre exemplu. Pentru ca au iesit la iveala dovezi care arata faptul ca acest lucru ar fi fost imposibil. Deci este doar o poveste inventata. La fel si cea cu Adam si Eva.

    Problema apare in momentul in care un copil creste si constientizeaza anumite lucruri, isi da seama ca de fapt Mos Craciun nu exista si ca povestea cu „Dumnezeu a creat Pamintul in sapte zile” trebuie judecata conform nivelului omenirii la momentul in care a fost scrisa, adica pe principiul „atit stiau ei atunci”…

    Si incepe sa-si puna niste intrebari legate de veridicitatea intimplarilor relatate in Biblie. Iar daca afirma „dom’le m-am gindit si am ajuns la concluzia ca tot ce-i in Biblie e inventat cu un anumit scop, drept urmare Dumnezeu nu exista”, este acuzat de incultura si incapacitate de intelegere a religiei, pentru ca
    s-a documentat insuficient sau prost, drept dovada fiind ideea preconceputa. Insa nu inteleg ce anume trebuie aprofundat pentru a intelege cu adevarat credinta, pentru ca este evident ca religia, credita nu sint ca niste meserii care trebuie invatate. Ori in scoli, cam asta se intimpla, la nivelul claselor primare.

    Este un principiu nesanatos care se promoveaza. “Fa asa. De ce? Ca asa trebuie. De unde stii ca asa trebuie? Taci din gura”. Iar acest “taci din gura” este echivalentul a “crede si nu cerceta”. Pentru ca mai multe nu poti explica unui copil de 10 ani, degeaba o faci, pentru ca nu intelege. Nu faci decit sa-l bulversezi.

    Consider ca religia in scoala trebuie sa fie predata in scop informational, pentru cultura generala a copiilor. Nu invatati sa mearga la preot dupa ce fac niste nazbitii si sa marturiseasca cu sinceritate faptele ca sa poata fi iertati. Daca face nazbitii stiu eu, ca parinte, cum sa-l educ si cum sa-l fac sa inteleaga sa nu mai repete prostioarele.

    Aici cred ca se amesteca lucrurile si nu mi se pare in regula. Profesorii de matematica ii invata sa socoteasca, cei de gramatica sa scrie corect (exemplele pot continua), insa pentru modelarea caracterului si a comportamentului copiilor nostri trebuie sa ne ocupam noi, parintii, in stilul nostru, nu neaparat in cel “bisericesc”.

    • Mihai, în primul rând vreau să îți mulțumesc pentru comentariu și tonul respectuos.
      Înțeleg ce vrei să spui, dar dă-mi voie să fac câteva obiecții.

      1. Istoria Religiilor și predarea confesională sunt două lucruri foarte, foarte, foarte diferite. Și Istoria Românilor se învață de-abia din clasa a IV. Crezi că am putea atunci, sau mai devreme, să îi învățăm pe copii de istoria poporului evreu sau hindus, sau despre azteci sau eu știu ce altceva? Cred că ești de acord că nu. Deci, ce facem? Așteptăm până în generală sau până la liceu?
      2. Predarea confesională a creștinismului nu se rezumă doar la crearea lumii și istoria potopului. Sunt multe aspecte care se predau. Și da, contrazice ceea ce învață mai târziu la biologie sau astronomie. Dar cine spune că copiilor trebuie să li se predea o singură perspectivă? Oare nu cumva ateismul-științific? Cum se face că în privința credinței trebuie să predăm mai multe perspective și copiii să aleagă, dar în privința evoluționsmului trebuie să le spunem “varianta corectă”?
      3. Spui că există dovezi că nu se putea întâmpla potopul, și o să lăsăm discuția asta pe altă dată. Dar legat de evoluționism, cum se face că NICIO altă teorie științifică nu a fost dusă în tribunale? Cum se face că pe nicio altă teorie științifică nu se fac sondaje în populație, cine crede și cine nu, și nici între oamenii de știință? Tocmai fiindcă evoluționismul are o componentă ideologică semnificativă: materialismul. Dacă nu accepți materialismul, atunci evoluționsimul nu mai este atît de dovedit cum părea. De ACEEA există un conflict între religie și evoluționism. Știința spune că există materie. Evoluționismul spune că există DOAR materie. O mare diferență. O diferență ideologică, de credință.
      4. În Biblie sunt scrise și legi și evenimente. Faptul că legile nu mai sunt valabile, nu înseamnă că evenimentele nu s-au petrecut. Faci o confuzie.
      5. De acord cu tine, nu este bine să se învețe de frică. Și sunt sigur că majoritatea preoților înțeleg asta.
      6. Nu există nicio legătură între inexistența lui Moș Crăciun (care, apropo, are la bază un personaj istoric real, Sfântul Ierarh Nicolie – Saint Nikolaus – Santa Claus), și inexistența lui Dumnezeu. Asta este o confuzie foarte frecventă în rândul ateilor, dar în niciun fel rațional nu poate fi justificată.
      7. Spui că nu înțelegi ce anume trebuie aprofundat la credință. Credința creștină, ca și alte credințe, are trei componente mari: ontologică (ce există), epistemologică (cum putem cunoaște adevărul despre ce există), și etică (ce e bine și ce e rău). Toate aceste trei componente trebuie înțelese și aprofundate. Raționamente de tipul nu există Moș Crăciun, Zeus, Zâna Măseluță, deci e foarte posibil să nu existe nici Dumnezeu, sunt raționamente foarte superficiale. La fel și cele de tipul “oamenii cred de frică”, “oamenii fac bine numai ca să ajungă în Rai”.
      8. Spovedania, mărturisirea păcatelor, are un rol și o dimensiune foarte importantă. Una este să îi spui mamei că ai greșit, când știi sigur că te iartă oricum ar fi, și ajungi să îți ceri iertare de formă, și alta este să îi spui unui om străin, pe care nu îl vezi în fiecare zi. Seriozitatea actului este alta, și copii învață de mici astfel că iertarea depinde numai și numai de sinceritatea lor cu ei înșiși, fiindcă și greșeala îi afectează în primul rând pe ei înșiși.

    • Răzvan Vastea

      ”Întrebarea referitoare la durata primelor zile și primelor nopți în cadrul dramei cosmice a creației lumii nu a preocupat niciodată conștiința creștinilor, ci doar pe ”reporterii” teologici. Pe această temă, ereticii și pretinșii atotștiutori au făcut atâta zgomot secole la rând, la fel cum fac copiii când se ceartă discutând despre cum i-a născut mama lor. Biserica Ortodoxă a rămas în afara acestei dispute sterile și lipsite de sens. Ea și-a îndemnat copiii să citească Sfânta Scriptură și să înțeleagă faptul că pentru Domnul Dumnezeu, timpul este o noțiune lipsită de importanță și relativă” – Sfântul Nicolae Velimirovici.

      Cu toate acestea, Dumnezeu a lăsat toate informațiile de care avem nevoie, iar în Cartea Genezei, exact la început, se explică foarte clar acest lucru, trebuie doar căscate bine urechile. Să vedem. Dumnezeu a făcut cerul și pământul apoi a făcut lumina și a despărțit-o de întuneric, lumina a numit-o zi și întunericul noapte. STOP. Nu spune nicăieri că ziua are 24 de ore, dintre care 12 zi și 12 noapte. NU EXISTĂ TIMP. Și nici nu ar avea cum să existe, după cum înțelegem noi timpul pentru că aștrii cerești NU EXISTĂ ÎNCĂ. Aceștia apar mai târziu, vezi Fac. 1, 14-17. Nu știm câte milioane sau miliarde de ani (în înțelesul actual) au trecut până au apărut și nici nu este relevant.

      Despre arca lui Noe, nu știu de unde ai scos-o că ”au apărut” dovezi cum că nu a existat? Vrem să vedem ”dovezile” tale. Până una-alta uite aici niste dovezi că A EXISTAT, fotografiile și mărturiile exploratorilor: http://www.youtube.com/watch?v=NHaOSUyM7-Y

      În data de 17 ianuarie 2014, 15:56, Disqus a scris:

  • Mihai Gagiu

    Razvan, exemplul tau suna mai degraba a legenda si nu ma intelege gresit, nu iau in deridere ce spui tu. Mai intii a facut cerul, pamintul si lumina, care a despartit-o de intuneric. Apoi apele, uscatul, verdeata… si abia apoi soarele si luna. Dar lumina initiala si ciclul zi-noapte de unde provenea, daca nu de la soare? In fine, putem continua asa mult timp, ne pierdem in detalii. Pentru mine, unul, nu reprezinta o sursa credibila pentru a explica creatia. Dintre toate teoriile, cea oferita de religii este cea mai putin credibila. Eu am ales sa cred altceva. Evident ca nu am raspunsul, nu stiu exact cum au fost create toate lucrurile din jurul nostru, dar in nici un caz nu cred ca s-a petrecut cum scrie in Biblie. Sau orice alta scriptura.

    Exemplul cu Arca lui Noe a fost primul care mi-a venit in minte. Ar mai fi alte intimplari care mi-e greu sa cred ca s-au petrecut. Despartirea marii in doua e urmatorul la care ma gindesc. Adica lucruri imposibil de realizat.

    Dar este bine sa li se prezinte copiilor alternative, sa aleaga singuri, cu asta am si spus ca sint de acord.

    Multumesc pentru raspunsuri 🙂

    • Multumim si noi pentru comentarii, Mihai!

    • Răzvan Vastea

      Așa cum în mod minunat gheața de pe Muntelele Ararat din Turcia a păstrat corabia lui Noe, în Marea Roșie coralii au păstrat intacte încă roțile carelor faraonului egiptean ce l-a urmărit pe Moise și oasele soldaților egipteni ce i-au urmărit pe evrei. Urmărește te rog documentarul de mai jos, dacă te grăbești poți da de la min 4. Vei vedea cum, spre exemplu, s-au descoperit care de luptă ale egiptenilor cu 8 spițe, caracteristice doar perioadei în care a avut loc Exodul. Știința și ultimele descoperiri arheologice nu pot decât confirma Adevărul revelat în Sfintele Scripturi de aceea Biserica nu va fugi NICIODATĂ de Știință. http://www.youtube.com/watch?v=d90NM9tgDQE

      În data de 17 ianuarie 2014, 19:26, Disqus a scris: